Ухвала суду № 92637781, 04.11.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 476/1157/19

УХВАЛА

"04" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника відповідача адвоката Марку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву представників позивача Фермерського господарства «Багата Нива» Головатюк Н.В., адвоката Гуденка Є.А., про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни по цивільній справі № 476/1157/19 за позовом Фермерського господарства «Багата Нива» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 476/1157/19 за позовом Фермерського господарства «Багата Нива» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки.

03.11.2020 року на електронну адресу суду від представників позивача «Багата Нива» ОСОБА_2 , адвоката Гуденко Є.А. надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 . Аналогічна за змістом заява надійшла до канцелярії суду 04.11.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що наявні обставини, які свідчать про те, що суддя може бути заінтересованою в результаті розгляду справи з огляду на порушення останньою ряду процесуальних норм, які призвели до порушення прав сторони позивача (проведення підготовчого судового засідання за відсутності представників позивача).

Представники позивача в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, згідно п. п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом не встановлено підстав для відводу, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки матеріали справи не вказують на порушення головуючим під час розгляду справи норм Цивільного процесуального кодексу України та прав сторони позивача (підготовче судове засідання було проведено відповідно до положень ст. ст. 197, 198 ЦПК України).

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представників позивача Фермерського господарства «Багата Нива» Головатюк Н.В., адвоката Гуденка Є.А., про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни по цивільній справі № 476/1157/19 за позовом Фермерського господарства «Багата Нива» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан