Постанова № 92637766, 04.11.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3485/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" листопада 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лукіянчина І.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №208508 від 08.10.2020 року: «08.10.2020 року о 22 год. 40 хв. на перехресті вул.Київська та вул.Чубчика в м.Вознесенську водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_2 перед перестроюванням та маневру ліворуч на вул.Чубчика допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не переконавшись в безпеці маневру».

Як вбачається з вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія.

Посадовою особою поліції, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.3 (б), п.10.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав частково з огляду на наявність вини іншого учасника ДТП, на якого теж було складено протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що безпосередньо перед подією ДТП він рухався на своєму транспортному засобі по головній дорозі по вулиці Київська, здійснював поворот на вулицю Чубчика. Глянув у дзеркало ззаду, побачив, що був автомобіль – легковий. За поворотом він почав пришвидшуватися, виконав маневр до осьової і повертав вже, а авто потерпілого потрапило в мертву зону. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху в ліву бокову частину його автомобіля, у потерпілого - справа. Поліція приїхала, складали протокол, освідування на стан сп`яніння не було. Протоколи склали на обох водіїв і відносно нього, і відносно ОСОБА_2 . Зазначив, що на його думку, здійснюваний ним маневр був не зовсім коректним.

Захисник Іванова С.М. просив врахувати, що стосовно іншого водія теж складено протокол за ст.124 КУпАП, який був направлений до Новоодеського районного суду за місцем проживання ОСОБА_2 . Проте, як відомо з відкритих джерел, а саме ЄДРСУ, - постановою суду цей протокол було повернуто до поліції для виправлення недоліків. Крім того, захисником було долучено відео з місця події, яке було оглянуто в судовому засіданні, та дані якого відповідають поясненням, які надав його клієнт.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що внаслідок ДТП завдано пошкодження його транспортному засобу і оскільки вони із ОСОБА_1 не склали європротокол для отримання страхового відшкодування йому потрібно рішення суду.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності з положенням п.1.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до положень п.2.3 (б) та п.10.1 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №208508 від 08.10.2020 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п.2.3 (б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме поясненнями учасників процесу, а також:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №208508 від 08.10.2020 року, згідно якого «08.10.2020 року о 22 год. 40 хв. на перехресті вул.Київська та вул.Чубчика в м.Вознесенську водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_2 перед перестроюванням та маневру ліворуч на вул.Чубчика, допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не переконавшись в безпеці маневру. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_1 зроблено не було;

- фактичними даними, що зафіксовані у схемі огляду місця ДТП від 08.10.2020 року, які узгоджуються з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №208508 від 08.10.2020 року. Як вбачається з вказаної схеми транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме транспортний засіб Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 – пошкоджено ліву бокову частину автомобіля; транспортний засіб Ford Transit, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав пошкодження передньої частини автомобіля.

Транспортний засіб Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , має поліс страхування обов`язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів «Оранта» серія НОМЕР_4 з терміном дії до 26.05.2021 року; транспортний засіб Ford Transit номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , має поліс страхування обов`язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів «Княжа» серія НОМЕР_5 з терміном дії до 03.09.2021 року.

Долучений захисником відеозапис не спростовує вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР.

Надані під час складання протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не враховує, так як вони надавали пояснення безпосередньо в судовому засіданні.

Відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у стані сп`яніння і таких доказів поліцією надано не було.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать проте, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На момент розгляду справи суд не може врахувати наявність вини іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_2 , - за відсутності відповідного судового рішення, проте із пояснень учасників ДТП вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено відносно них обох.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує дані про особу ОСОБА_1 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини справи, та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень в дохід держави: Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок Отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA108999980313171206000014113, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар