Ухвала суду № 92637131, 08.10.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/167/2020

130/514/20

У Х В А Л А

08.10.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суда Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

із участю: секретаря Яковець К.В.,

прокурора Посвалюка І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кругляка Р.Є.,

представника потерпілого Язвінської Л.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020130000428 від 13.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

03.03.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019020130000428 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.191 КК України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.03.2020 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Посвалюк І.П. заявив про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, а також свідків за переліком реєстру матеріалів досудового розслідування. Також вважав за необхідне доручити персоналу уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник Кругляк Р.Є., думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтувавши його невідповідністю вимогам закону стосовно офіційного документу за нездійснення скріплення печаткою підпису прокурора, послався на неповноту викладення за змістом формулювання обвинувачення обставин інкриміованого кримінального правопорушення внаслідок відсутності відомостей щодо виявлення та вилучення палива або споживання/реалізації предмета злочину, а також зауважив про невірну кваліфікацію кримінального правопорушення щодо визнчення обвинуваченого ОСОБА_1 , як службової особи. Зазначив про відсутність в разі відхилення судом вказаного клопотання заперечень щодо здійснення у відкритому судовому засіданні судового розгляду.

Додатково стороною захисту подано скарги на протокол огляду місця подій від 13.08.2019 року і на клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи від 03.09.2019 року, та заперечення на ухвалу слідчого судді від 04.09.2019 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, з посиланням на незаконність та неналежність даних доказів у кримінальному провадженні і невідповідність вимогам КПК України, що просив врахувати при прийнятті рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження у разі його здійснення.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно вимог ч.1 ст.315 КПК України підготовка до судового розгляду проводиться судом, лише якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Так, отриманий наразі на розгляд суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020130000428 від 13.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, затверджений прокурором 24.02.2020 року, загалом відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Також під час підготовчого судового засідання захисником та обвинуваченим підтверджено отримання кожним з них копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судом визначаються необґрунтованими доводи сторони захисту щодо неповноти викладення певних обставин кримінального правопорушення, оскільки дослідженням обвинувального акту судом встановлено достатність та повноту відомостей, які згідно вимог кримінального процесуального законодавства повинні міститись в обвинувальному акті, серед іншого викладення приблизного часу, а також безпосередніх дат, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини та мети вчинення протиправних дій, правової кваліфікації тощо, визначаючи достатню можливість захисту від пред`явленого обвинувачення та зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Така думка суду узгоджується із правовою позицією, що викладена у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі №5-328кс16.

Суд також визнає безпідставними твердження сторони захисту про невідповідність обвинувального акту статусу офіційного документу з підстав відсутності печатки на скріплення підпису прокурора, оскільки такої вимоги щодо наявності саме печатки не передбачено вимогами ст.291 КПК України та рештою положень Кримінального процесуального кодексу України, лише за умови невідповідості яким обвинувальний акт може бути повернутий прокурору. Правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 09.07.2015 року в справі №5-50кс15, на який послалася захисник у своєму клопотанні, передбачає потребу суду керуватись певними критеріями при встановленні ознак офіційного документа, власне, як предмета злочину, проте, не будь-якого офіційного документу. Втім навіть наведений у вказаній постанові касаційного суду перелік цих критеріїв передбачає складання документу за встановленою законом формою, суто якій з викладених вище підстав обвинувальний акт цілком відповідає.

З урахуванням наведеного суд не вбачає достатніх та ґрунтовних підстав для задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, а тому у його задоволенні слід відмовити.

У зв`язку з цим, а також з огляду на ненадходження до суду угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України, невстановлення підстав для закриття кримінального провадження та для направлення обвинувального акту для визначення іншої підсудності, кримінальне провадження належить призначенню до судового розгляду.

Визначених законом підстав, за яких не складається досудова доповідь, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Заявлені прокурором свідки підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження наразі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Визнати потерпілого Акціонерне товариство "Українська залізниця" цивільним позивачем.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідаем та вручити йому копію цивільного позову.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 13 годин 00 хвилин 16.10.2020 року.

Резервну дату судового розгляду визначити на 09 годин 00 хвилин 18.11.2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати головуючим суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.