Ухвала суду № 92636650, 04.11.2020, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 433/1144/20

Провадження № 1-кс/409/411/20

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: О.В.Скорикової

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине справу за заявою адвоката Коника Геннадія Володимировича про відвід судді Титова А.О. по справі № 433/1144/20, провадження № 1-кс/409/411/20 у кримінальному провадженні за № 12018130590000040 від 26.01.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Головуючим по справі є ОСОБА_3 ..

26.10.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Коник Г.В. надіслав заяву про відвід судді Головуючому по справі ОСОБА_3 з огляду на те, що суддя Титов А.О. під час підготовчого судового засідання діяв упереджено та необ`єктивно у наступному: в ухвалі від 15.10.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 не послався на вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, що є обов`язковим; розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою без попереднього вирішення питань, передбачених ч.1 ст. 315 КПК України; ухвалив рішення стосовно ОСОБА_2 , керуючись ст. 492 КПК України, що не відповідає дійсності; ухвалив рішення стосовно ОСОБА_2 , керуючись ст. 395 КПК України, тобто, керуючись порядком і строками апеляційного оскарження; у резолютивній частині ухвали зазначив, що апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, що відноситься до ухвал слідчого судді, але кримінальна справа знаходиться у суді першої інстанції та строк її оскарження сім днів. Також, суд ухвалив рішення стосовно ОСОБА_2 , керуючись ст. 309 КПК України, що може бути оскаржене під час досудового розслідування, але справа перебуває на підготовчому засіданні і досудове слідство не проводиться. Зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Титова А.О., сумніви щодо збереження та підвищення авторитету судової системи України, а також розгляду справи саме на засадах довіри до суду, у зв`язку із чим просив задовольнити заявлений ним відвід судді Титову А.О..

В судовому засіданні на розгляді заяви про відвід судді адвокат Коник Г.В. свою заяву підтримав та просив її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеному в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор Сафонов Є.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку захисника, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України. Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О. надав заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що відвід вважає необґрунтованим, оскільки заявником не наведено обставин, які відповідно до вимог статей 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, зазначення заявником такої підстави для відводу судді, як порушення суддею порядку проведення підготовчого засідання, суд до уваги не приймає.

Викладені адвокатом Коником Г.В. підстави щодо порушення суддею процесуальних норм при постановленні ухвали про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є підставою для апеляційного оскарження ухвали і не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Титова А.О. під час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки адвокат Коник Г.В. не навів жодних підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надав доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Заява адвоката ґрунтується лише на формальних міркуваннях заявника, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, передбачені ст. 75 КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Титова А.О., заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 321, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Коника Геннадія Володимировича, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді Титова А.О. по справі № 433/1144/20, провадження № 1-кс/409/411/20 у кримінальному провадженні за № 12018130590000040 від 26.01.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко