Ухвала суду № 92636505, 04.11.2020, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/92/15-к

н/п : 1-кп/397/7/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В., за участю: секретаря судового засідання – Петренко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120310000053 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Васильківа І.М.,

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників потерпілих – Мілєвської В.О., Москаленка Ю.В.,

захисника - Кондрашової І.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2020, прокурор та представник потерпілих Мілєвська В.О. заявили клопотання про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , проведення якої просили доручити експертам КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради. На обгрунтування своїх клопотань вказали, що висновок судово-психіатричної експертизи № 396 від 04.08.2015 є науково необгрунтований та містить в собі суперечності, а також суперечить іншим матеріалам кримінального провадження та показанням потерпілих і свідка.

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_2 – Москаленко Ю.В. підтримали заявлене клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечили проти вказаних клопотань, обгрунтувавши свою позицію у письмових запереченнях, наданих суду.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 08.06.2015 призначалася комплексна судово-медична психолого-психіатрична експертиза для визначення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , проведення якої було доручено експертам Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз та експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. Висновки вищевказаної експертизи, на думку сторони прокурора та представника потерпілих ОСОБА_5 , суперечать іншим матеріалам кримінального провадження та показанням свідків.

Крім того, представник потерпілих Мілєвська В.О. посилається і на те, що висновком судово-психіатричного експерта № 225 від 22.08.2017 комісія з лікарів судово-психіатричних експертів КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» постановила під обгрунтований сумнів об`єктивність і правильність судово-психіатричного висновку експертів КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 396 від 04.08.2015 зазначивши, що амбулаторно вирішити питання осудності ОСОБА_1 в юридично значимий проміжок часу не можливо.

За таких підстав, для отримання більш кваліфікованого висновку та для уникнення сумнівів зі сторони обвинувачення, потерпілих та їх представників, враховуючи наявність сумнівів у правильності і об`єктивності висновку судово-психіатричного експерта КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 396 від 04.08.2015 пов`язаних з його недостатньою науковою обгрунтованістю і з тим, що він, на думку сторони обвинувачення, потерпілих та їх представників суперечить іншим матеріалам справи, показанням свідків та у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо осудності обвинуваченого, для чого необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання щодо призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та доручити її проведення експертам КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Разом з тим, прокурор та представник потерпілих Мілєвська В.О. на вирішення експертизи просять поставити питання чи можливо виключити факт засипання ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, в результаті чого сталася ДТП, з огляду на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким обвинувачений, одразу після ДТП повідомив, що причиною пригоди стало те, що він заснув. Суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду не допитувався, а тому посилання на його покази під час досудового розслідування про те, що обвинувачений, одразу після ДТП повідомив, що причиною пригоди стало те, що він заснув, для надання відповіді щодо можливості виключити факт того, що ОСОБА_1 заснув під час керування транспортним засобом, в результаті чого і сталася ДТП, є порушенням принципу безпосередньості.

Таким чином, зазначене вище питання необхідно вирішити лише з огляду на показання свідка ОСОБА_6 , які він надавав безпосередньо суду 30.05.2020.

Крім того, прокурор та представник потерпілих ОСОБА_5 просять призначити повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проте у даному кримінальному провадженні стаціонарна судово-психіатрична експертиза не проводилася, а тому така експертиза не може вважатися повторною.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора та представника потерпілих Мілєвської В.О. підлягають задоволенню частково.

У своїх запереченнях сторона захисту посилається на те, що на даний час висновок первинної експертизи не визнаний недопустимим доказом. Суд погоджується з такими посиланнями сторони захисту, але клопотання прокурора та представника потерпілих Мілєвської В.О. подані у зв`язку з тим, що висновок первинної експертизи викликає у них сумнів і саме з цих підстав клопотання останніх підлягають задоволенню частково.

Суд приймає до уваги посилання сторони захисту на практику ЄСПЛ, зокрема на рішення у справі «Заїченко проти України» від 26.02.2015, проте порушення державою вимог Конвенції, констатоване даним рішенням, відбулося за інших обставин, які жодним чином не ототожнюються з обставинами у даному кримінальному провадженні.

Стороною захисту у судовому засіданні також заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної психолого-психіатричної експертизи для визначення стану здоров`я ОСОБА_1 , проти якого заперечили прокурор, потерпілі та представники потерпілих.

Як зазначалося вище, у даному кримінальному провадженні призначалася, проводилася, і внаслідок цього, міститься висновок комплексної судово-медичної психолого-психіатричної експертиза № 396 від 04.08.2015.

У свою чергу, у своєму клопотанні, сторона захисту жодним чином не обгрунтовує з яких підстав необхідно провести знову комплексну судово-медичну психолого-психіатричну експертизу, а лише посилається на перелік закладів, які можуть проводити таку експертизу.

Тому, враховуючи, що стороною захисту не обгрунтовано підстав для проведення повторної або додаткової комплексної судово-медичної психолого-психіатричної експертизи, не оспорюється висновок попередньої комплексної судово-медичної психолого-психіатричної експертиза № 396 від 04.08.2015, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Окрім того, стороною захисту подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до медичної документації (амбулаторні та стаціонарні картки) на ім`я ОСОБА_1 , оскільки вони мають значення для правильного та об`єктивного встановлення стану здоров`я обвинуваченого під час експертного дослідження, проти якого заперечили прокурор, потерпілі та представники потерпілих.

Суд приходить до висновку, що таке клопотання на даний час є передчасним, оскільки не можливо встановити та з`ясувати чи мають амбулаторні та стаціонарні картки на ім`я ОСОБА_1 значення для правильного та об`єктивного встановлення стану здоров`я останнього під час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи без наявності відповідного клопотання експерта, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює стороні захисту, що відмова у задоволенні їх клопотань не позбавляє їх можливості звернутися з відповідними клопотаннями повторно, належним чином обгрунтувавши їх.

Керуючись ст.ст. 159-160, 242, 332, 372 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника Кондрашової І.Ю. – відмовити.

Клопотання прокурора та представника потерпілих Мілєвської В.О. – задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженні стаціонарну судово - психіатричну експертизу для визначення стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи виявляв ОСОБА_1 ознаки психічного розладу до моменту та в момент дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи страждав ОСОБА_1 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумства або іншим хворобливим станом психіки?

3.Чи міг ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи перебував ОСОБА_1 в стані осудності під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи виявляє ОСОБА_1 ознаки психічного розладу на даний час, якщо так, то до якого ступеню вони належать та чи є ОСОБА_1 , відповідно до ст. 19 КК України, осудним?

6.Чи потребує ОСОБА_1 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

7.Чи можливо виключити факт того, що ОСОБА_1 заснув під час керування транспортним засобом, в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода, з огляду на показання свідка ОСОБА_6 .?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпро, Самарський район, вул. Бехтєрєва, 1)

Експерти попереджаються судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Направити ОСОБА_1 в розпорядження експертів під час проведення експертизи та направити до експертної установи матеріали кримінального провадження та медичну документацію, яка є в наявності суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ___20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/92/15-к.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області _______ Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено «___»___20___ .