Вирок № 92636288, 02.11.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6274/20

Номер провадження 1-кп/404/408/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Антипової І.Л.,

при секретарі Созоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №12020125020001087 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, працюючої в «Oils and feed Production», проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Сагайдака А.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

01.09.2020 року близько о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр-К» по вул. Попова, 8 у м. Кропивницькому, де в цей час у неї виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр-К».

Діючи з вказаним умислом ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким не буде помічена, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Епіцентр-К», шляхом вільного доступу з торгівельних полиць викрала один штангенциркуль 150 мм, цифровий Tolsen 35052, вартістю 391,33 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 з вказаним товаром пройшла на вихід з вищевказаного магазину оминувши касову зону, умисно не пред`явила касиру товар та не внесла оплату за нього та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди на загальну суму 391,33 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 01.09.2020 року за обставин, часу та місця, встановлених судом, викрала один штангенциркуль 150 мм, цифровий Tolsen 35052, який належить ТОВ «Епіцентр-К», підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, вказаними у висунутому їй обвинуваченні.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим кримінальним проступком, особу винної, яка характеризується позитивно (Т.1 а.п.94), працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, осудна, не перебуває на обліках в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» (т.1 а.п.91, 92), раніше не судима.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття.

Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила умисний закінчений кримінальний проступок, повністю визнала вину у вчиненому правопорушенні та висловила каяття з приводу вчиненого, офіційно працює, не перебуває на обліках в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_1 у разі призначення їй за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, строк якого визначає із врахуванням обставин, які пом`якшують покарання. Однак, оскільки обвинувачена повністю визнала вину та розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: штангенциркуль 150 мм, цифровий Tolsen 35052- залишити потерпілим ТОВ «Епіцентр -К»; штангенциркуль марки «Up» - залишити ОСОБА_1 ; оптичний диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 653 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя І.Л. Антипова