Ухвала суду № 92635998, 04.11.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14871/20

Провадження № 2/344/3636/20

У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Елітфіто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшов позов Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Елітфіто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках по 1/3 частині на підставі Свідоцтва про право власності від 13.08.2009 року, виданого Госпрозрахунковою групою з приватизації житлового фонду; заборонити відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Елітфіто» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Елітфіто» пропорційно з кожного по 35 319,05 грн. суми завданого збитку внаслідок затоплення відповідачами нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ПП Науково-виробнича фірма “Елітфіто”; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Елітфіто» пропорційно з кожного по 1051,00 грн. судового збору.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках по 1/3 частині на підставі Свідоцтва про право власності від 13.08.2009 року, виданого Госпрозрахунковою групою з приватизації житлового фонду; заборонити відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 27.07.2020 року через прорив гнучкої підводки до зливного бачка в санвузлі в квартирі АДРЕСА_3 , що знаходиться поверхом вище приміщення, яке орендує ПП Науково-виробнича фірма “Елітфіто” за адресою: АДРЕСА_2 в зазначеному нежитловому приміщенні була пошкоджена стеля, стіни, підлога приміщення, офісні меблі, комп`ютерна техніка та інші речі, які знаходилися в нежитловому приміщенні. Відповідачі погодились відшкодувати завдані збитки, однак вподальшому відмовились їх відшкодовувати, а тому для того, щоб відповдачі під час розгляду справи не відчужили квартиру АДРЕСА_1 , з метою позбавити позивача можливості стягнення майнової шкоди, яка буде визначена судом, вважає, що потрібно забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звертаючись до суду із вищезазначеною заявою про забезпечення позову, просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити відчуження вказаної квартири, з метою унеможливити відчуження спірної квартири та при цьому забезпечити позивачу можливості стягнення майнової шкоди, яка буде визначена судом.

Вивчивши матеріали справи, суд не погоджується з доводами позивача про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних мотивів.

В заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також до матеріалів справи та матеріалів заяви не долучено доказів того, що відповідачі є власниками квартири на яку представник позивача просить накласти арешт.

Тому, враховуючи наведене, не співмірність способу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та відсутності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150,152ЦПК України,суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Елітфіто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.