Ухвала суду № 92635964, 04.11.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14695/20

Провадження № 1-кс/344/5277/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., з участю секретаря Осадци М.З., прокурора Цап В.Д. слідчого Ручкан І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Драпак О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 120160090150000077 від 12.04.2016,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120160090150000077 від 12.04.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 23.00 год. 14.03.2016 по 06.00 год. 15.03.2016, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через незачинені двері, проник до гаражного приміщення ОСОБА_2 , звідки таємно, повторно викрав бувші у використанні належні останньому речі.

Після цього, ОСОБА_1 з викраденими речами покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2800,00 грн.

Після вказаного ОСОБА_1 , будучи засудженим 26.10.2018 Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за злочини які вчинив у період часу з листопада 2014 року по січень 2017 року, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

В нічний період часу 16.04.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до неогородженого господарства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_1 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замка металопластикових дверей, проник до приміщення будинку ОСОБА_3 , звідки таємно, повторно викрав належні останньому речі.

Після цього, ОСОБА_1 з викраденими речами покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 7910,00 грн.

Окрім вказаного, в нічний період часу 23.05.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , на автомобілі марки і моделі «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, приїхав до неогородженого господарства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_1 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку ОСОБА_4 , звідки таємно, повторно викрав належні останньому речі.

Після цього, ОСОБА_1 викраденими речами на автомобілі марки і моделі «Ford Transit» місце вчинення кримінального правопорушення покинув, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5697,00 грн.

У подальшому ОСОБА_1 24.05.2020 близько 00:00 годин, на автомобілі марки і моделі «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, приїхав до неогородженого господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 впевнившись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належні останній речі, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 33 672 (тридцять три тисячі шістсот сімдесят дві) гривні.

Також, 13.06.2020 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки металопластикових конструкцій з новобудови ОСОБА_6 , автомобілем марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав у с. Бучачки, Снятинського району, Івано-Франківської області.

Близько 23:30 год. ОСОБА_1 залишив автомобіль при в`їзді у с. Бучачки Снятинського району Івано-Франківської області та з метою вчинення крадіжки, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, взявши з собою викрутку пішки пішов до нежитлового будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_4 .

Знаходячись на території господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив – таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через віконний отвір із тильної сторони будинку, який був забитий дошками, проник у середину нежилого будинку, де за допомогою викрутки демонтував три металопластикових вікона та одні металопластикові двері. Після цього, ОСОБА_1 повернувся до автомобіля марки «Ford» марки «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав ним до господарства ОСОБА_6 та за декілька разів переніс демонтовані три металопластикових вікона та одні металопластикові двері до автомобіля, тобто повторно таємно викрав їх, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 26 550 (двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 поїхав із місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямовані на таємне викрадення чужого майна з нежитлового будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 14.06.2020 близько 23:00 год автомобілем марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав у с. Бучачки Снятинського району Івано-Франківської області.

Залишивши автомобіль при в`їзді у с. Бучачки Снятинського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, взявши з собою викрутку пішки пішов до нежитлового будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_4 .

Знаходячись на території господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив – таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник у середину нежилого будинку, де за допомогою викрутки демонтував одине металопластикове віконо. Після цього, ОСОБА_1 повернувся до автомобіля марки «Ford» марки «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав ним до господарства ОСОБА_6 та переніс демонтоване металопластикове вікно до автомобіля, тобто таємно викрав його, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень.

Після повторного вчинення крадіжки ОСОБА_1 поїхав із місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Всього у період часу, з 13.06.2020 по 14.06.2020 ОСОБА_1 таємно викрав із новобудови ОСОБА_6 чотири металопластикових віконних блоки та одні металопластикові двохстворчасті двері, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 29 300 (двадцять дев`ять тисяч триста) гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в нічний період часу 31.07.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою АДРЕСА_5 .

В подальшому, ОСОБА_1 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно викрав належні останній речі.

Після цього, ОСОБА_1 з викраденими речами покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9010,00 грн.

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Котовськ Одеської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_6 , громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, розлучений, не працюючий, депутатом не обирався, раніше судимий 26.10.2018 Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україна.

10 вересня 2020 року Городенківським судом Івано-Франківської області застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень до 05 листопада 2020 року.

16 жовтня 2020 строк досудового розслідування постановою заступника прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури продовжено до 18.11.2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місць події, показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами проведення обшуків, протоколами оглядів речей вилучених в ході проведення обшуків, протоколом впізнання, висновками експертів, показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом проведення НСРД та іншими матеріалами в їх сукупності.

Однак, закінчити досудове розслідування та прийняти кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні в строк передбачений Кримінальним процесуальним законодавством не представилось можливим, оскільки необхідно завершити та провести наступні слідчі та процесуальні дії: зняти грифи таємності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; долучити висновки експертів за результатами проведення товарознавчих експертиз, дактилоскопічних експертизи, а також повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному.

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу судді, стороні захисту та стороні обвинувачення, повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, правильно кваліфікувати дії підозрюваного, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення. Строк, необхідний для проведення слідчих, процесуальних дій, проведення яких заплановано у кримінальному провадженні, становить не менше 1-го місяця, в зв`язку із особливою складністю кримінальних правопорушень.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних та слідчих дій раніше є те, що проводився великий обсяг першочергових невідкладних слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, велика кількість експертиз, які були призначені та велика кількість потерпілих.

Приймаючи до уваги, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочини у вчиненні яких він підозрюється згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі;

-п. 4 – перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду та переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

-п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, раніше неодноразово судимй за вчинення корисливих злочинів та в подальшому може займатися злочинною діяльністю задля отримання доходів.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищенаведені ризики, репутацію підозрюваного, наявність попередніх неодноразових судимостей за вчинення корисливих злочинів, обрання більш м”якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - неможливе.

На сьогоднішній день до органу досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. У зв`язку з цим, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Також вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосувати відносно підозрюваного неможливо, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочини та усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органу досудового розслідування, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україна.

10 вересня 2020 року Городенківським судом Івано-Франківської області застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень до 05 листопада 2020 року.

16 жовтня 2020 строк досудового розслідування постановою заступника прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури продовжено до 18.11.2020 року.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, що існують та не зменшилися, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваних обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою до 18.11.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, із раніше визначеним розміром застави та обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в межах строку досудового розслідування тобто до 18 листопада 2020 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу – 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 080 ( вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 18 листопада 2020 року обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання – по АДРЕСА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потетпілими у данному коримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Сапожнікову Ю.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2020 року

Слідчий суддя М.В. Польська