Рішення № 92635323, 30.10.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1965/20

Провадження № 2/185/2181/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради» Рикової І.М., третьої особи Лук`янчук Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В

Позивач 16.03.2020 року звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач просить суд стягнути з КП «Павлоградводоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 90 014.63 грн. з яких 78 014,63 грн. - сума матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, 10 000.00 грн. - сума моральної шкоди, 2000 грн. - витрати на оплату послуг оцінювача. Стягнути з ПрАТ «УПСК», на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2500 грн. в якості страхового відшкодування за пошкодження автомобіля. Стягнути з КП «Павлоградводоканал», та ПрАТ «УПСК», на користь ОСОБА_1 , судові витрати у сумі 6925.15 грн., з яких 925.15 грн. - витрати на судовий збір, 6000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Обґрунтовуючи позов посилається на те, що 30 жовтня 2019 року о 13:10 годин, по вулиці Дніпровській, 73 в місті Павлоград, Дніпропетровської області, тракторист ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи трактором марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на території АЗС «Укрнафта», залишив транспортний засіб, не прийнявши всіх засобів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого трактор розпочав самовільний рух вперед та скоїв наїзд на автомобіль марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3 , завдавши йому механічні пошкодження. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», згідно якого: «Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним», у зв`язку з чим у відношенні останнього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який був направлений на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та зазначено, що саме в наслідок його неправомірних дій було пошкоджено автомобіль марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стало пошкодження автомобіля, тракторист ОСОБА_3 мав при собі чинний Поліс добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу «ДСЦВ СГ» № ДГ/723-007/003/18 0707411 від 20.11.2018 року, згідно якого цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду заподіяну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу - трактора марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», а зазначена страхова організація, відповідно, взяла на себе обов`язок, у випадку настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди), відшкодувати потерпілому шкоду, заподіяну трактористом ОСОБА_3 або його транспортним засобом - трактором марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно Звіту № 17019 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 01.12.2019 року виданого ФОП ОСОБА_5 (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 848/17 від 28.08.2017 року) - вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає: 153333.53 гривень, а матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження складає: 80514.63 гривень 63.

Моральна шкода полягає в порушені права власності позивача. Зокрема, внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав значних моральних страждань після дорожньо-транспортної пригоди, усвідомивши, що автомобіль перестав бути цілим та не пошкодженим і ніколи таким не буде. Також, з дня пошкодження автомобіля, позивача не полишають постійні думки щодо його ремонту. Хвилює питання, де взяти кошти на ремонт автомобіля, оскільки вартість ремонту є дуже великою і на сьогоднішній день не підйомною для позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо позов підтримали та просили його задовольнити.

Позивач додатково пояснив, що на сьогоднішній день він не має претензій майнового характеру до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», тому що компанія виплатила йому страхове відшкодування в повному обсязі. Письмову заяву про це позивач не подавав до суду.

Представник Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради» позов визнала частково. Визнала 78014.63 гривень відшкодування майнової шкоди пов`язаної з пошкодженням автомобіля, 2000.00 грн. витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, 2000.00 грн. витрат на правничу допомогу, витрати на оплату судового збору. Витрати на відшкодування моральної шкоди не визнала.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль був пошкоджений з його вини, тому завдану шкоду слід відшкодувати позивачу.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом ухвалено розглядати справу без участі Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_4 , які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В судовому засіданні встановлено наступне. ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 (а.с.9).

30 жовтня 2019 року о 13:10 годин, по вулиці Дніпровській, 73 в місті Павлоград, Дніпропетровської області, тракторист ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи трактором марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на території АЗС «Укрнафта», залишив транспортний засіб, не прийнявши всіх засобів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого трактор розпочав самовільний рух вперед та скоїв наїзд на автомобіль марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3 , завдавши йому механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», згідно якого: «Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним».

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та зазначено, що саме в наслідок його дій було пошкоджено автомобіль марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.10).

На момент дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стало пошкодження автомобіля, тракторист ОСОБА_3 мав при собі чинний Поліс добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу «ДСЦВ СГ» № ДГ/723-007/003/18 0707411 від 20.11.2018 року, згідно якого цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду заподіяну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу - трактора марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.47).

Згідно Звіту № 17019 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 01.12.2019 року виданого ФОП ОСОБА_5 (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 848/17 від 28.08.2017 року) - вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає: 153333.53 гривень, а матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження складає: 80514.63 гривень (а.с.11-46).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №17019 від 01.12.2019 року виданої ФОП ОСОБА_5 , прийнято від ОСОБА_1 за оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ , звіт №17019 – 2000.00 грн. (а.с.46).

З пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що Страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування в повному обсязі і претензій майнового характеру він до неї не має, тому у суду не має підстав для стягнення суми страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Представник Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради» в судовому засіданні вимоги про стягнення з підприємства відшкодування майнової шкоди пов`язаної з пошкодженням автомобіля у розмірі 78014.63 гривень визнала. Водій трактора ОСОБА_3 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради», що підтверджено представником підприємства у судовому засіданні. Розмір завданої матеріальної шкоди встановлений Звітом № 17019 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 01.12.2019 року і був визнаний представником відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення з Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради» в рахунок відшкодування майнової шкоди пов`язаної з пошкодженням автомобіля у розмірі 78014.63 гривень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимоги позивача про стягнення з Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради» витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, у розмірі 2000.00 гривень також підлягають задоволенню, як такі, що підтверджені відповідною квитанцією про виконані роботи, Звітом про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 01.12.2019 року та визнані представником відповідача в судовому засіданні.

Суд вважає, що позивачу внаслідок пошкодження належного йому на праві власності автомобіля, завдана моральна шкода, яка полягає в тому що дійсно були порушені його права як власника транспортного засобу. Дійсно, внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав значних моральних страждань, усвідомивши, що його автомобіль пошкоджено. Позивач тривалий час не має можливості повноцінно користуватися автомобілем, так як не має коштів на ремонт автомобіля, оскільки вартість ремонту є великою і на сьогоднішній день не підйомною для позивача.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір відшкодування моральної шкоди залежить від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, які викладенні ним у п. 9 Постанови Пленуму верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках потерпілого, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану».

Виходячи з принципу розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди у сумі 2000.00 грн.

Суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000.00 грн. підлягають частковому задоволенню за таких підстав. Адвокат не приймав участі у судових засіданнях і не надав доказів того, що надавав позивачу саме таку правничу допомогу на суму 6000.00 грн. Правнича допомога адвоката, яка була ним надана позивачу при підготовці позову до суду, визнана представником відповідача частково, в сумі 2000.00 грн. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що з відповідача Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради» слід стягнути 2000.00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції банківської установи, позивачем сплачено 925.15 грн. судового збору (а.с.1). Таким чином, витрати понесені позивачем на сплату судового збору слід стягнути з відповідача Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради».

В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради» (код ЄДРПОУ 03341345) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди пов`язаної з пошкодженням автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_6 , у розмірі 78014.63 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради» (код ЄДРПОУ 03341345) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000.00 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради» (код ЄДРПОУ 03341345) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, у розмірі 2000.00 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради» (код ЄДРПОУ 03341345) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000.00 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради» (код ЄДРПОУ 03341345) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на судовий збір у розмірі 925.15 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 04 листопада 2020 року.

Суддя:В. О. Головін