Ухвала суду № 92635257, 04.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/338/19

Провадження № 2/185/321/20

У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року по справі ЄУ № 185/338/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлена описка в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року по справі ЄУ № 185/338/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року по справі ЄУ № 185/338/19 допущена технічна описка, а саме зазначено : « Стягнути з Товариства з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі ) грн., за яких 2000 грн – франшиза, 1000 грн. - моральна шкода, судові витрати в розмірі 216,94 грн.», тоді як правильно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі ) грн., за яких 2000 грн. – франшиза, 1000 грн. - моральна шкода, судові витрати в розмірі 216,94 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року по справі ЄУ № 185/338/19 зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі ) грн., за яких 2000 грн. – франшиза, 1000 грн. - моральна шкода, судові витрати в розмірі 216,94 грн.», замість неправильного «Стягнути з Товариства з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі ) грн., за яких 2000 грн – франшиза, 1000 грн. - моральна шкода, судові витрати в розмірі 216,94 грн.».

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року по справі ЄУ № 185/338/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі ) грн., за яких 2000 грн. – франшиза, 1000 грн. - моральна шкода, судові витрати в розмірі 216,94 грн.», замість неправильного «Стягнути з Товариства з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі ) грн., за яких 2000 грн – франшиза, 1000 грн. - моральна шкода, судові витрати в розмірі 216,94 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко