Ухвала суду № 92634413, 30.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16313/17

Провадження № 2-зз/201/115/2020

УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа – Фонд державного майна України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 201/16313/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа – Фонд державного майна України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В жовтні 2020 року представник позивача, ОСОБА_1 – адвокат Дружина Тетяна Геральдівна, звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі. Представник позивача – ОСОБА_3 просила суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду від 22 листопада 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_3 30 жовтня 2020 року подала до суду заяву, в якій вимоги, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову підтримала у повному обсязі, просила розглянути заяву за відсутності позивача та його представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду від 22 листопада 2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено будь-яким особам, у тому числі відповідачам ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариству з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», будь-яким чином відчужувати житлове приміщення №205 будинку АДРЕСА_1 до вирішення цієї справи по суті.

На виконання зазначеної ухвали, державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Беляніновою Крістіною Олександрівною прийняте Рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38497187 від 04.12.2017 року, номер запису про обтяження 23714547.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 21 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: Фонд державного майна України, третя особа-2: Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, третя особа-3: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46» про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 538, виданого 27.04.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., номер запису про право власності 14378723, дата реєстрації 27.04.2016 року 19:11:37. Опис: житлового приміщення №205 на ІІ поверсі гуртожитку літ.А-12, яке складається з: 1 - коридор, площею 3,6 кв.м.; 2 - житлова, площею 15,9 кв.м.; 3 -житлова, площею 10,3 кв.м.; 4 - туалет, площею 1,0 кв.м.; 5 - душова, площею 0,9 кв.м.; загальною площею 31,7 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» (код ЄДРПОУ 34734281) і громадянином України ОСОБА_2 . В решті позовних вимог відмовлено. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП -Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити в повному обсязі. Визнано право власності на об`єкт житлової нерухомості: житлове приміщення № 205 у АДРЕСА_2 , загальною площею 31,7 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м за державою в особі Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945). Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 538, виданого 27.04.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., номер запису про право власності 14378723, дата реєстрації 27.04.2016 року 19:11:37. Опис: житлового приміщення №205 на ІІ поверсі гуртожитку літ.А-12, яке складається з: 1 - коридор, площею 3,6 кв.м.; 2 - житлова, площею 15,9 кв.м.; 3 -житлова, площею 10,3 кв.м.; 4 - туалет, площею 1,0 кв.м.; 5 - душова, площею 0,9 кв.м.; загальною площею 31,7 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» (код ЄДРПОУ 34734281) і громадянином України ОСОБА_2 . Витребувано з чужого незаконного ОСОБА_2 на користь держави в особі Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) житлове приміщення № 205 гуртожитку літ.А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальна площа (кв.м.): 31,7, житлова площа (кв.м.): 26,2.

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося, набрало законної сили 23.12.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.157 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали цивільної справи, та те що під час ухвалення рішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішене, суд дійшов висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,158,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа – Фонд державного майна України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у цивільній справі № 201/16313/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа – Фонд державного майна України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, якою було заборонено будь-яким особам, у тому числі відповідачам ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариству з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», будь-яким чином відчужувати житлове приміщення №205 будинку АДРЕСА_1 до вирішення цієї справи по суті, скасувати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев