Рішення № 92632597, 26.10.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2948/15-ц

Провадження № 2/459/6/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Червоноградський МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів), Державний реєстратор відділу економіки Червоноградської міської ради, КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить звернути стягнення на майно відповідача за зобов`язаннями власника. На обґрунтування позову послалась на те, що 06.09.1997 року був укладений шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27.01.2004 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.09.2004 року відповідача зобов`язано до сплати аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі вказаного рішення, видано виконавчий лист № 2-4267, який перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ. Відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5 . Згідно розрахунку заборгованості ВДВС Червоноградського МУЮ станом на 20.07.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа, заборгованість ОСОБА_2 склала 42 054,77 грн. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.01.2014 року було стягнено з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , за період з 01.10.2010 року по 07.06.2013 року у сумі 87 010,90 грн. та 840,00 грн. понесених витрат з розглядом справи. На підставі даного рішення, 05.03.2014 року Червоноградським міським судом було видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2014 року було стягнено з відповідача в користь позивачки 7509,42 грн. неустойки(пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 420 грн. витрат на публікацію в пресі. 13.08.2014 року було видано виконавчі листи про стягнення вищевказаних коштів. Жодного з вище перелічених судових рішень відповідачем виконано не було навіть частково. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачкою станом на 20.07.2015 року становила 138 835,09 грн. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.05.2012 року відповідача було оголошено в розшук, а ухвалою цього ж суду від 23.05.2012 року відповідача було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон. На момент звернення позивачки з позовом в СВ Червоноградським МВ ГУ МВСУ у Львівській області перебувало на досудовому розслідуванні кримінальне провадження за ч.1 ст. 164 КК України по факту ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів. Позивачці, її неповнолітньому сину ОСОБА_5 , відповідачу, його матері ОСОБА_4 , її померлому батьку ОСОБА_6 , на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . Позивачці та її сину належить 1/5 частки у праві власності на вказану квартиру. У спірній квартирі на момент звернення позивачки із даним позовом проживала сім`я Вансович. Відповідач перебуває у Російській Федерації, його фактичне місце проживання не відоме. Орієнтовна вартість 3-х кімнатної квартири в м. Червонограді становить 300 000 грн., а 1/5 частина квартири відповідно становить 60 000 грн. Тому позивачка просила звернути стягнення на майно відповідача, а саме 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , шляхом переведення на неї прав співвласника – відповідача стосовно належної йому на праві власності 1/5 частки спірної квартири, з визнанням її власником цієї частки квартири та припиненням права власності на неї ОСОБА_2 . Позов просила задовольнити.

Справа перебувала у провадженні судді Грабовського В.В.

Ухвалою від 16.09.2015 було відкрито провадження у справі.

21.09.2015 розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою сторін.

23.09.2015 представник третьої особи відділу реєстрації Червоноградської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

02.10.2015 року представник третьої особи КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

12.10.2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву для долучення доказів.

26.10.2015 року розгляд справи було відкладено для виклику відповідача через пресу.

04.12.2015 року було оголошено перерву в судовому засіданні за клопотанням представника позивача.

24.12.2015 року розгляд справи відкладався за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_4

28.01.2016 року було зупинено провадження по справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 459/435/14-ц.

29.04.2016 року було відновлено провадження по справі та ухвалою суду призначено судову експертизу для визначення вартості 1/5 частини квартири на яку проводиться звернення стягнення за зобов`язаннями власника. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

08.07.2016 року провадження по справі було відновлено у зв`язку із несплатою позивачкою оголошеної вартості проведення експертизи.

01.08.2016 року розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою сторін.

17.08.2016 року було зупинено провадження по справі до вирішення справи №459/435/14-ц, №459/2160/15.

14.03.2017 справа передана судді Крілю М.Д. шляхом повторного автоматизованого розподілу.

10.01.2018 року було відновлено провадження по справі.

14.02.2018 року розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою відповідача та третіх осіб.

28.03.2018 року розгляд справи відкладався для заміни третіх осіб та витребування доказів. Ухвалою суду від 28.03.2018 року було проведено заміну третіх осіб по справі з ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області та Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ у Львівській області на правонаступників Червоноградський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та Державного реєстратора відділу економіки Червоноградської міської ради.

02.05.2018 року за клопотанням представника позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості спірної квартири. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

16.07.2018 року провадження по справі було відновлено у зв`язку із несплатою позивачкою оголошеної вартості проведення експертизи.

13.09.2018 року розгляд справи відкладався через неявку сторін.

24.10.2018 справа передана судді Новосаду М.Д. шляхом повторного автоматизованого розподілу. Справа була призначена до розгляду на 14.12.2018 року.

14.12.2018 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача та третіх осіб.

07.03.2019 року представник позивача в судовому засіданні просив повторно призначити по справі будівельно-технічну експертизу для з`ясування ринкової вартості квартири. Ухвалою суду від 07.03.2019 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості спірної квартири. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

06.06.2019 року провадження по справі було відновлено у зв`язку із несплатою позивачкою оголошеної вартості проведення експертизи.

17.10.2019 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача про повторне направлення ухвали про призначення експертизи.

16.12.2019 року було винесено ухвалу про повторне направлення справи для проведення експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

09.07.2020 року відновлено провадження по справі та заслухано пояснення представника позивача та оголошено перерву для долучення довідки про вартість спірної квартири.

25.08.2020 року розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивачки.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, її інтереси в судовому засіданні представив представник, просила справу розглядати з участю її представника. Позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 позов підтримав та пояснив, що шлюб між його довірителькою та відповідачем був розірваний. Відповідач не сплачує аліменти на утримання сина, внаслідок чого утворилася заборгованість. Заборгованість відповідач не погасив. Проти відповідача у зв`язку із цим порушені кримінальні справи. Таким чином, в разі звернення стягнення на майно, можна частково погасити заборгованість відповідача перед позивачкою. Просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

За місцем проживання відповідача надсилались копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судові повістки про виклик у судові засідання. Крім того виклик відповідача на судовий розгляд здійснювався за допомогою оголошення в пресі.

Таким чином відповідач належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак останній у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та відзиву не подав.

Тому суд на підставі ст.280 ЦПК України провів заочний розгляд справи

Представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи Державного реєстратора відділу економіки Червоноградської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Представник третьої особи Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Оліярник Г.В. при вирішенні спору покладається на думку суду.

13.10.2020 учасники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 26.10.2020.

Розглянувши заяви сторін, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

06.09.1997 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27.01.2004 року шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.09.2004 року відповідача зобов`язано до сплати аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вказаного рішення, видано виконавчий лист № 2-4267, який перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ.

Згідно розрахунку заборгованості ВДВС Червоноградського МУЮ станом на 20.07.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа, заборгованість ОСОБА_2 склала 42 054,77 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.01.2014 року було стягнено з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , за період з 01.10.2010 року по 07.06.2013 року у сумі 87 010,90 грн. та 840,00 грн. понесених витрат з розглядом справи.

На підставі даного рішення, 05.03.2014 року Червоноградським міським судом було видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2014 року було стягнено з відповідача в користь позивачки 7509,42 грн. неустойки(пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 420 грн. витрат на публікацію в пресі.

13.08.2014 року Червоноградським міським судом було видано виконавчі листи про стягнення вищевказаних коштів.

Дані виконавчі листи перебувають на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів), однак відповідач вчиняє дії щодо ухилення від виконання рішень суду, внаслідок чого, заборгованість відповідача перед позивачкою станом на 20.07.2015 року становила 138 835,09 грн.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.05.2012 року відповідача ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.05.2012 року відповідача ОСОБА_2 було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №12014140150000345 на момент звернення позивачки з позовом, в СВ Червоноградським МВ ГУ МВСУ у Львівській області перебувало на досудовому розслідуванні кримінальне провадження за ч.1 ст. 164 КК України по факту ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів.

Із відповіді Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 10.04.2018 року №6/6262 вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за виконавчими листами становить 71262,49 грн. (не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виданого Реєстраційною службою Червоноградського міського управління юстиції Львівської області 14.05.2013 року №3387541, № 3388076 позивачці ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Із відповіді на адвокатський запит ОСОБА_9 № 4350 від 28.09.2015 року КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», вбачається що квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована за громадянами: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (батько ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частках кожному (по 1/5 частині) на підставі свідоцтва про право власності, виданого бюро приватизації Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» 19.05.2004 року. Дана реєстрація анульована 14.08.2008 року відповідно до рішення бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» №52 від 13.08.2008 року. Станом на 31.12.2012 року право власності на вищевказану квартиру не оформлялося. КП ЛОР «ЧМБТІ» надано інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно станом на 31.12.2012 року виключно із матеріалів інвентаризаційних справ, оскільки електронних носіїв інформації у підприємстві не має.

Як вбачається із рішення №52 від 13.08.2008 року Бюро приватизації КП «ЧЖКС» було прийнято анулювати п.8 рішення №30 бюро приватизації КП «ЧЖКС» від 19.05.2004 року, а видане свідоцтво про право власності на спірну квартиру вважати недійсним.

Із заяви про прийняття спадщини від 26.02.2007 року, вбачається, що після смерті ОСОБА_10 спадщину, а саме 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , прийняла його дочка – ОСОБА_4 .

Як вбачається із акту №871 від 31.07.2015 року ЖКК №4 КП «Червонограджитлокомунсервіс» у спірній квартирі на момент звернення позивачки із даним позовом проживала сім`я Вансович.

Позивачкою 07.08.2015 року в письмовому вигляді було скеровано відповідачу вимогу про виплату заборгованості в розмірі 138 835,09 грн.

Із відповіді Червоноградського міського управління юстиції ВДВС ГУЮ у Львівській області від 28.09.2015 року вбачається, що за відповідачем ОСОБА_2 не зареєстровано 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 .

Третьою особою – ОСОБА_4 оспорюється в судовому порядку факт права часткової власності позивачки ОСОБА_1 в спірній квартирі, оскільки, як стверджує представник третьої особи ОСОБА_4 – адвокат Левицький І.С. у своїх поясненнях, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виданий Кузьміних Л.І. на підставі дублікату свідоцтва про право власності.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17 липня 2008 року було частково задоволено позов ОСОБА_4 , та визнано вселення, прописку набуття спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 незаконною, зобов`язано орган реєстрації зняти з реєстрації ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 , а приватизацію квартири АДРЕСА_1 визнано недійсною.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.02.2009 року рішення від 17.07.2008 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.12.2009 року було задоволено позов ОСОБА_4 , та визнано вселення, прописку набуття спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 незаконною, зобов`язано орган реєстрації зняти з реєстрації ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 , а приватизацію квартири АДРЕСА_1 визнано недійсною.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.07.2010 року рішення від 07.12.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.05.2012 року було задоволено позов ОСОБА_4 , та визнано незаконною реєстрацію ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 , скасовано її реєстрацію за вказаною адресою. Визнано незаконним рішення бюро приватизації КП «ЧЖКС» від 19.05.2004 року про приватизацію ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним видане на підставі вищевказаного рішення свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а приватизацію квартири АДРЕСА_1 визнано недійсною.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14.02.2013 року рішення від 25.05.2012 року скасовано, і прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2013 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 14.02.2013 року залишено без змін.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2015 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконною приватизації квартири та втрату права на користування жилим приміщенням.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2016 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2015 року, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконною приватизації квартири та втрату права на користування жилим приміщенням залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2016 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2016 року та рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.03.2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_11 , рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2015 року, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконною приватизації квартири та втрату права на користування жилим приміщенням залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2017 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 01.03.2017 року та рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2015 року залишено без змін.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.08.2015 року було задоволено позов ОСОБА_4 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання незаконним, недійсним та нечинним дубліката свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.01.2016 року було скасовано рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.08.2015 року та було ухвалено нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання незаконним, недійсним та нечинним дубліката свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2017 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 21.01.2016 року залишено без змін.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №12017140150000528 до ЄРДР було внесено інформацію щодо неправомірних дій ОСОБА_12 по відношенню до ОСОБА_4 , які полягають в умисному пошкодженні житла за адресою: АДРЕСА_2 .

Із висновку експерта №2339 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №12017140150000528, складеного 30.01.2018 року Львівським науково-дослідним Інститутом судових експертиз, вбачається, що розмір матеріального збитку по ремонту квартири АДРЕСА_1 на день проведення експертизи може становити 283 854,00 грн.

У відповідності до ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Згідно ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно ч.7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Позивачка просила звернути стягнення на майно відповідача, а саме 1/5 частки квартири, а також просила для визначення вартості даної частки провести будівельно-технічну оціночну експертизу.

Довідку з МБТІ із зазначенням основної балансової вартості квартири суд не може прийняти до уваги, так як у ній не вказана реальна вартість цього майна, яка може бути встановлена лише під час експертизи.

По даній справі неодноразово призначалася судова будівельно-технічна експертиза для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 . Однак в ході розгляду справи остання ухилялась від оплати її вартості, з 07.03.2019 не вживала заходів для її проведення.

Вказаний позивачем у позові розрахунок не є безспірним доказом вартості 1/5 частки квартири, оскільки позивачем не доведено вартість цієї частки шляхом проведення експертизи.

У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують вартість частки квартири. Тому доводи позивача щодо можливості погашення заборгованості з приводу аліментів у розмірі 138 835,09 грн. шляхом звернення стягнення на майна відповідача не підтверджені належними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивачки про звернення стягнення на майно відповідача, а саме 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , шляхом переведення на неї прав співвласника – відповідача стосовно належної йому на праві власності 1/5 частки спірної квартири, з визнанням її власником цієї частки квартири та припиненням права власності на неї ОСОБА_2 є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), з участю третіх осіб: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ), Червоноградський МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) (ЄДРПОУ 34992085 Львівська область, м. Червоноград, вул. Мазепи, 16), Державний реєстратор відділу економіки Червоноградської міської ради (Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка 19), КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» (ЄДРПОУ 03348652, Львівська область, м. Червоноград, вул.Бічна Промислова, 29), про звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника – відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.10.2020.

Суддя: М. Д. Новосад