Рішення № 92632569, 22.07.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/3947/16-ц

2/465/1263/20

РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузя В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Терлецького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про стягнення заборгованості та судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості та судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2014р. між товариством з додатковою відповідальністю «ЖЛ» та ОСОБА_2 було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. договір №4842 купівлі – продажу квартири. Відповідно до п.1.1. договору, товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» передає у власність (продає) ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зобов`язується прийняти зазначену квартиру, сплативши за неї ціну, відповідно до умов цього договору. На виконання умов договору ТДВ «ЖЛ» було передано, а ОСОБА_2 прийнято та зареєстровано право власності на вказану у п.1.1. договору квартиру, що підтверджується витягом №22140435 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно п.2.1. договору, за домовленістю сторін ціна продажу відчужуваної квартири встановлена у розмірі 3 982 500, 00 грн. (три мільйони дев`ятсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. Пунктом 3.1. договору визначено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцю грошову суму, вказану у п.2.1. цього договору шляхом перерахунку коштів на рахунки продавця. Повний розрахунок має бути проведений не пізніше 26 травня 2015 року. Проте, в порушення умов договору, покупець свої зобов`язання по оплаті вартості квартири не виконав в результаті чого станом на сьогоднішній день заборгованість покупця перед ТДВ «ЖЛ» становить 3 982 500, 00 грн. (три мільйони дев`ятсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп., що також підтверджується бухгалтерською довідкою товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» щодо заборгованості по договору №4842 купівлі – продажу квартири. Вказує на те, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТДВ «ЖЛ» становить 97,55801135714%. Враховуючи частки учасників та суму договору (3 982 500, 00 грн.), сума заборгованості відповідача складає 3 885 247,81 грн. (три мільйони вісімсот вісімдесят п`ять тисяч двісті сорок сім) гривень 81 копійка, (3 982 500, 00 грн. х 97,55801135714% = 3 885 247,81 грн.). 26.05.2016р. з метою досудового врегулювання спору, ним, позивачем, було надіслано відповідачу претензію щодо виконання грошового зобов`язання на суму 3 982 500, 00 грн., яку останній залишив без відповіді та виконання. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , користь, суму заборгованості у розмірі 3 885 247,81 грн. (три мільйони вісімсот вісімдесят п`ять тисяч двісті сорок сім) гривень 81 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6 890, 00 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав заперечення на позовну заяву про стягнення боргу, згідно яких відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог. Вказує на те, що громадянин ОСОБА_1 не був стороною договору купівлі – продажу і не може вимагати виконання зобов`язань по ньому. Жодних правовідносин між ним, відповідачем, та гр. ОСОБА_1 не було, а відтак жодних боргових зобов`язань перед позивачем у нього немає. Вважає, що ОСОБА_1 не є належним позивачем, оскільки йому не належить право вимоги по пред`явленому позову в суді. Вказує на те, що відповідно до витягу №1001627815 від 01.11.2016р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань – відомостей (записів) про юридичну особу з кодом ЄДРПОУ 37546647 (Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ») – не знайдено. Тому, на даний час, вказана юридична особа вважається припиненою, що в свою чергу привело до втрати нею цивільної правоздатності та припинення всіх її зобов`язань як боржника, так і кредитора.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 02.07.2016 та відповідно до ухвали від 05.09.2016 призначені до розгляду.

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді Кузю В.Я., яким ухвалою від 02.08.2019 року прийнято справу до свого провадження.

21 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ухвали від 25.06.2020р. дане клопотання задоволено. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, направили представників.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Кліща А.О. позов підтримав, дав аналогічні пояснення, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Підтвердив, що ТДВ «ЖЛ» виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача – адвокат Стасишин Р.М. в судовому засіданні позов заперечив, вважає, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, підстав для стягнення коштів немає. Просить відмовити в позові.

Судове засідання, що проводилося 17.07.2020р. завершено не було, у зв`язку з чим виникла необхідність його перенесення.

В чергове судове засідання позивач та його представник не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В чергове судове засідання представник відповідача та сам відповідач не прибули, представник подав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, в задоволенні позову просить відмовити.

В чергове судове засідання третя особа не прибула, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, за адресою, що вказав позивач.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові заяви та пояснення сторін, матеріали справи, а також пояснення дані в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2014р. між товариством з додатковою відповідальністю «ЖЛ» в особі генерального директора ТДВ «ЖЛ» Горобець Тетяни Феофанівни та ОСОБА_2 укладено договір купівлі – продажу квартири, згідно якого товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» передає у власність (продає) ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зобов`язується прийняти зазначену квартиру, сплативши за неї ціну, відповідно до умов цього договору. За домовленістю сторін ціна продажу відчужуваної квартири встановлена у розмірі 3 982 500 грн. 00 коп. (три мільйони дев`ятсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок без ПДВ. Повний розрахунок мав бути проведений не пізніше 26 травня 2015 року. У відповідності до Цивільного кодексу України, право власності на вказану в договорі квартиру переходить до покупця ОСОБА_2 з моменту державної реєстрації відповідно до закону.

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №22140435 від 26.05.2014р. за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі – продажу квартири, серія та номер: 4842, виданий 26.05.2014, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13315244 від 26.05.2014.

В матеріалах справи міститься копія статуту Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», затвердженого загальними зборами учасників Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», протокол №16 від 14 серпня 2014 року. У відповідності до п.3.1. товариство має право, зокрема, укладати угоди (договори - контракти) купівлі – продажу. З п. 5.3. статуту вбачається, що позивач, ОСОБА_1 є учасником (засновником) товариства з часткою в розмірі 97,55801135714%.

Разом з тим, в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем не долучено жодних документів, які підтверджують набуття ним права як учасником (засновником) товариства вимоги (зокрема, в порядку відступлення права вимоги, правонаступництва тощо) стягнення заборгованості по оплаті вартості квартири за договором – купівлі продажу, укладеного 26.05.2014р. між товариством з додатковою відповідальністю «ЖЛ» в особі генерального директора ТДВ «ЖЛ» Горобець Тетяни Феофанівни та ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься копія бухгалтерської довідки без номеру та дати, щодо заборгованості по договору купівлі – продажу житлового приміщення. Відповідно до даної довідки, ТДВ «ЖЛ» повідомляє, що станом на 23.05.2016 року заборгованість відповідача, ОСОБА_2 перед ТДВ «ЖЛ» по сплаті за договором купівлі –продажу квартири АДРЕСА_2 за №4842 від 26.05.2014р. складає 3 982 500, 00 (три мільйона дев`ятсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот гривень) 00 коп. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази наявності заборгованості по договору купівлі – продажу квартири станом на день розгляду справи, не надані такі і позивачем, відтак, суд не може прийняти бухгалтерську довідку як належний та допустимий доказ в підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

У відповідності до витягів №10011627815 від 01.11.2016р. та №1006378793 від 24.02.2020р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, долученого представником відповідача, записів про юридичну особу - Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ»не знайдено. В спростування даних, які містяться в витягах, позивачем та його представником жодних доказів суду не надано, навпаки підтверджено ліквідацію.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем та його представником не доведено законність заявлених ними позовних вимог до відповідача.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст..ст. 1, 3,10 , 12, 81, 89, 141, 258,259, 263-265 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 3885247( три мільйони вісімсот вісімдесят п`ять тисяч двісті сорок сім) грн.. 81 коп. та судових витрат в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 00 коп. за безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу виготовлення його повного тексту до Львівського апеляційного суду через суд, що ухвалив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя В. Кузь