Ухвала суду № 92632016, 12.10.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 6/754/831/20

Справа № 2-1002/12

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Каліта І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подану заяву мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва по справ № 2-1002/2012 від 06.06.2020 року було задоволено позов ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2026/ФКВ-07 від 28.11.2007 року в розмірі 646160,42 грн. та судового збору 2823 грн. На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі № 2-1002/2012. Виконавче провадження № 2-1002/2012 було відкрито на підставі відповідної постанови з примусового виконання виконавчого документа № 2-1002/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості. Станом на 08.09.2020 року зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні, державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення пав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 право вимоги за Договором кредиту № 2026/ФКВ-07 укладеного 28.11.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, з 15.06.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула прва вимоги за Кредитним договором № 2026/ФКВ-07 від 28.11.2007 укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який був предметом розгляду справи № 2-1002/2012 за результатами розгляду якої відкрито виконавче провадження №53664544 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1002/2012.

У зв`язку з викладеним, заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» просить суд задовольнити заяву з викладених підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 року вищевказану заяву розподілено судді Сенюті В.О.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

З прохальної частини заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вбачається, що заявник просить розглянути справу у відсутність представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 06 червня 2012 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 646160, 42 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2823 грн. (а. с. 84-86).

З письмових матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення Деснянського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист. 14.08.2012 року копію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2012 та виконавчий лист направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 89).

З довідки автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 04.04.2017 року відкрито виконавче провадження № 53664544, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 104).

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 року право вимоги за Договором кредиту № 2026/ФКВ-07 укладеного 28.11.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за Кредитним договором № 2026/ФКВ-07 від 28.11.2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , на підставі договору №2258/Кпро відступлення прав вимоги та Додатку до договору №1 до Договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1ст. 516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом статті ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона стягувача, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року у справі № 2-1002/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ: 40696815, р/р № НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта