Ухвала суду № 92631959, 27.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5826/19

провадження № 2-п/753/198/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Лаптєвої Ю.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2020 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2020 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодибуло задоволено позовні вимоги. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 48 059,74 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Так, у липні 2020 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи вимоги якої посилався на те, що поважність причин неявки у судове засідання зумовлено складною транспортною ситуацією, що склалась, у зв`язку із чим представник запізнився у судове засідання. Відзив відповідачем не було подано у зв`язку із тим, що вона звернулась за правовою допомогою вже після пропуску строку на подання відзиву, а також судом не були з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

Також зазначив, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Просив скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2020 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в силу правил ст. 128 ЦПК України.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що у перше судове засідання по вказаній справі відповідач не з`явився, будучи 30.05.2019 повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, згідно поштового зворотного повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому 05.06.2019 від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні. Так і у подальшому представник відповідача приймав участь у судовому засіданні, зокрема 03.10.2019, подавав до суду письмові пояснення та заявляв ряд клопотань під час розгляду вказаної справи.

У той же час, суд при вирішенні питання про скасування заочного рішення оцінює критично посилання представника відповідача на те, що відповідачем не було надано на адресу суду письмового відзиву, у передбачені для цього строки, через те, що вона звернулась за правовою допомогою вже після пропуску строку на подання відзиву, оскільки вказана обставина спростовується матеріалами цивільної справи.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено підстав для правильного вирішення справи, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2020 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: