Ухвала суду № 92631033, 03.11.2020, Радивилівський районний суд Рівненської області

Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа № 568/834/20

Провадження № 2/568/587/20

03 листопада 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

за участю секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

представника позивача адвоката Бернацького П.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилівв порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради про стягнення середньомісячного заробітку за весь час невиплати середньомісячного заробітку по рішенню суду, постановленого до негайного виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради про стягнення середньомісячного заробітку за весь час невиплати середньомісячного заробітку по рішенню суду, постановленого до негайного виконання.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що предметом позову є стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, що не є заробітною платою, а по своїй суті є компенсаційною виплатою, тому позивач не звільнений від сплати судового збору. Просить позовну заяву залишити без руху на надати позивачу строку для усунення недоліків.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, вказавши що позивач звільняється від сплати судового збору відповідно до ст..5 Закону України «Про судовий збір»

Суд вивчивши матеріли справа, вважає, що позов ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, на підставі нижченаведеного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить стягнути середньомісячний заробіток за весь час невиплати середньомісячного заробітку по рішенню суду.

У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 зроблено висновок, що починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Від цього висновку не відступила Велика Палата Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301 гс 18), де зазначено, що пільга щодо сплати судового збору не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий висновок зроблений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18, де також визначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є заробітною платою, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, яка визначає критерії законності та обґрунтованості рішення, а також ст. 13 «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, з урахуванням позовних вимог ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час не виконання рішення суду.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У позовній заяві позивачка ціну позову не визначила. Разом з тим вказано про стягнення заробітної плати за час невиконання рішення суду, починаючи з 06.08.2020 р. і до ухвалення рішення судом.

У зв`язку з наведеним суд визначає розмір судового збору за вказану позовну вимогу в мінімальному розмірі, що становить 840,80 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК, України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради про стягнення середньомісячного заробітку за весь час невиплати середньомісячного заробітку по рішенню суду, постановленого до негайного виконання залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків заяви є подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений судом строк, заява підлягає залишенню без розгляду.

В судового засіданні оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 08 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Троцюк