Ухвала суду № 92630355, 03.11.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/92/2020

Справа № 537/2411/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, згідно якої прохали суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, у справі № 537/2411/16-ц; видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання; розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні.

В обґрунтування заяви вказали, що 01.01.2017 року Крюківський районний суд ухвалив рішення по справі № 537/2411/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 295/П/19/2007-840 від 09.11.2007 з ОСОБА_1 (Боржник 1), ОСОБА_2 (Боржник 2) на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 завершено виконавче провадження № 52353635. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 завершено виконавче провадження № 52377804.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 295/П/19/2007-840 від 09.11.2007, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Банк звернувся до Органу ДВС з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 було завершено, повторно Банк не пред`являв дані виконавчий листи до примусового виконання до органу ДВС.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо Боржника 1, Боржника 2 на примусовому виконанні не перебувають. Таким чином, оригінали виконавчих листів про стягнення з Боржника 1 та Боржника 2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у Заявника та Первісного стягувача відсутні. Наразі місцезнаходження виконавчих листів невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено.

Крім того, 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Отже, процедура ліквідації банку, також вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Рішення суду від 01.01.2017 року, яке ухвалив Крюківський районний суд про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

В судове засідання представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдіна Л.В. не з`явилася, однак в заяві мається клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа - стягувач ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду вказаної заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2016 року по справі 537/2411/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47107 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн. з кожного.

25.08.2016 року за вказаним рішенням суду були видані виконавчі листи за якими в Крюківському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області були відкриті виконавчі провадження.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.07.2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасовано та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

За наслідками розгляду справи, рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.03.2018 року в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.

Рішення набрало законної сили 02.05.2018 року.

Виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №537/2411/16-ц виданих 25.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47107 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн., закриті на підставі п.5 ч.1 ст. 39, ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Положеннями ст..ст. 512, 513 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . Д о нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви оскільки рішення суду, на яке посилається заявник, як на підставу звернення з вказаною заявою та наявності в нього права вимоги як кредитора по заборгованості за кредитним договором скасоване, а виконавчі провадження закінчені.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 512, 513 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич