Ухвала суду № 92630090, 04.11.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4828/20

Провадження № 2/524/2226/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Кулинич М.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету міської ради міста Кременчука Полтавської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Від відповідача по справі до суду надійшла заява про відвід. Вказана заява мотивована тим, що судове засідання по справі було призначено на 04.11.2020 та встановлено їй строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, однак ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою без додатків вона отримала лише 26.10.2020, що є порушенням її прав. Вважає, що провадження по справі було відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. На її переконання, вказані обставини свідчать про те, що головуючий прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.2, абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла в день судового засідання, питання про відвід судді було вирішено судом, що розглядає справу.

Так, згідно з відомостями комп`ютерної програми «Д-3» поштове відправлення, направлене на адресу відповідача містило повістку, ухвалу про відкриття та позовну заяву з додатками. Даних про те, що відповідачем не було отримано додатки до позовної заяви суду надано не було.

Крім того, суд вважає, що не є порушення прав відповідача несвоєчасне отримання нею поштової кореспонденції, оскільки строки для подання відзиву судом встановлені саме з моменту отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідач не була позбавлена можливості заявити клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю підготовки відзиву.

Питання щодо невідповідності, на думку відповідача, позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України також може бути вирішено і після відкриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем не було наведено обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність головуючого.

Відтак, заявлений відповідачем відвід суд вважає необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відповідачем відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць