Ухвала суду № 92629596, 15.10.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2422/13-ц провадження № 6/361/305/20

15.10.2020

У Х В А Л А

«15» жовтня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань – Гриненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою, про видачу дублікатів виконавчих документів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (справа № 361/2422/13-ц),

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус» (далі – ТОВ «ФК «Інвест Хаус») звернулося до суду із даною заявою, в якій просить: - замінити стягувача у цивільній справі № 361/2422/13-ц з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ «АБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус»; - видати дублікати виконавчих листів; - поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

В обґрунтування вимог зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по договору «Автопакет»

№ 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року й додаткової угоди № 1 від 06 грудня 2010 року до договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року в загальній сумі –

79 569 доларів 16 центів США, що станом на 12 лютого 2013 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить – 635 996 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі – 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ. За умовами вказаного договору право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 109/П/63/2007-840 від

23 серпня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Станом на день подання цієї заяви, оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість за кредитним договором не погашена. З підстав заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання заявник звернувся до суду.

У судове засідання заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» представника не направив у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просили розглянути дану справу без участі його представника. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2013 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по договору «Автопакет»

№ 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року й додаткової угоди № 1 від 06 грудня 2010 року до договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року в загальній сумі –

79 569 доларів 16 центів США, що станом на 12 лютого 2013 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить – 635 996 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі – 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

Відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги від 05 березня 2020 року № GL2N79736ПВ між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІнвестХаус» за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором

№ 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Таким чином, на теперішній час ТОВ «ФК «Інвест Хус» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того, 04 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якою виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня

2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно пункту першого частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (частини третьої статті 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з пункту першого частини п`ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Відповідно частин першої - третьої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 353, 433, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву –задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 361/2422/13-ц.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 361/2422/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин