Ухвала суду № 92629462, 29.10.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8581/20

Провадження № 1-кс/359/2156/2020

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2020 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., при секретарі Моргушко Л.B.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Гутник Лілії Михайлівни, в кримінальному провадженні № 42017111100000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.1 ст.357, ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Гутник Л.М., за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Динника І.В., звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017111100000173 від 03.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи з метою незаконного заволодіння майном ТОВ НВФ «Водполімер» (ЄРДПОУ 35192542), підробили ряд документів, в тому числі довіреність від 03.03.2015 видану ТОВ НВФ «Водполімер», протокол №17/14 реєстрації учасників загальних зборів ТОВ НВФ «Водполімер» від 31.10.2014 та статут ТОВ НВФ «Водполімер» від 31.10.2014.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що в квітні 2015 року новопризначений директор ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_2 , на підставі підроблених документів, із керівником ТОВ «Концерн Водполімер» - ОСОБА_3 , здійснили відчуження нерухомого майна із власності ТОВ НВФ «Водполімер», а саме адміністративної будівлі № 9 за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Запорізька, 8В, та адміністративно-виробничого корпусу з підсобно-господарськими спорудами за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Запорізька,14А .

20.04.2015 між ТОВ НВФ «Водполімер», в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Концерн Водполімер», в особі директора ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу адміністративної будівлі № 9 за адресою: АДРЕСА_2 , а також 31.07.2015 між ТОВ «Сіверекополімер», в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ НВФ «Водполімер», в особі директора ОСОБА_2 , який є майновим поручителем ПрАТ «ПМК №55» підписаний договір іпотеки з метою забезпечення повного зобов`язання ПрАТ «ПМК №55» перед ТОВ «Сіверекополімер» за Договором безпроцентної поворотної позики №1 між ТОВ «Сіверекополімер» та ПрАТ «ПМК №55». За даним договором передається в іпотеку адміністративно-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами, за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Запорізька, 14А .

До СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_1 про накладання арешту нерухомого майна, а саме на адміністративну будівлю АДРЕСА_3 та адміністративний-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами, який розташований за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Запорізька,14А .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на нерухоме майно, адміністративна будівля № 9 належить ОСОБА_5 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на нерухоме майно, адміністративний-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами, належить ТОВ «Ріелті Естейн».

З метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості незаконного відчуження майна, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме на адміністративну будівлю АДРЕСА_3 та на адміністративний-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Запорізька,14А .

В судове засідання слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Гутник Л.М. не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Надала письмову заяву, в якій клопотання підтримала, та просила його розглянути без її участі. Її неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

За клопотанням слідчого представники ТОВ «Ріелті Естейн» та ОСОБА_5 про дату час та місце розгляду клопотання не повідомлялася з метою недопущення відчуження, застави або іншого виду зміни власника вказаного майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Слідчим доведено, що у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на нерухоме майно, а саме на адміністративну будівлю АДРЕСА_3 та на адміністративний-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Запорізька,14А , з метою запобігання можливості незаконного відчуження майна.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: адміністративну будівлю АДРЕСА_3 , адміністративний виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька 14А.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 02.11.2020 року.

Слідчий суддя В.В. Журавський