Ухвала суду № 92629201, 30.10.2020, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2826/20

У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Зборівського Сергія Олександровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Зборівського Сергія Олександровича про визнання дій відповідача незаконними та просить визнати постанову серії ДП18 №477770 від 31.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі, на у виді штрафу в розмірі 510 грн. та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідали вимогам ст. 161 КАС України.

В зв`язку з чим, ухвалою від 17.09.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. у встановленому законом порядку, а також обґрунтування обставин зазначення відповідачем інспектора взводу №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Зборівського Сергія Олександровича, оскільки він не може бути належним відповідачем.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків з долученням квитанції про оплату судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. Щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, позивач зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою.

При цьому, слід звернути увагу, що вдповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, з врахуванням з правового висновку, який міститься в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2019 р. по справі № 724/716/16-а, за змістом якого уповноважені відповідним органом влади чи місцевого самоврядування інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також не згоду позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Житомирській області.

Крім того, позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк оскарження, оскільки в період з 31.07.2020 по 13.09.2020, перебував у відрядженні в с. Гордіївка Романівського району на прибиранні врожаю.

Оскільки, факт перебування позивача у відрядженні підтверджується наказом по ТОВ «Бальзак» № 88 від 30.07.2020, наявні правові підстави для задоволення його клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 171, 257, 260, 286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №477770 від 31.07.2020.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Зборівського Сергія Олександровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови як другого відповідача - Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Зборівського Сергія Олександровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови, розгляд якої проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 19.11.2020 о 15 год. 30 хв.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу та відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала суду не оскарження.

Суддя:А. Л. Гришковець