Ухвала суду № 92628660, 04.11.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2027/19

1-кп/330/69/2020

"04" листопада 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Ковальчук О.А.,

за участю секретаря Шанцевої Н.В.,

прокурора Дударенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Якимівка Запорізької області клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

До суду одночасно надійшли клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_1 прокурор просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що Якимівським районним судом здійснюється судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України. Фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , викладені в направлених до суду обвинувальних актах, які долучені до кримінального провадження (судової справи). З 09.08.2019 року по 17.07.2020 року ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 17.07.2020 року раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт із забороною залишати житло з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня. На даний час строк дії ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 17.07.2020 року, закінчився та відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні жодний запобіжний захід не застосовано. За період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мали місце порушення умов домашнього арешту та невиконання покладених судом у зв`язку із застосуванням цього запобіжного заходу обов`язків, допущені обвинуваченим ОСОБА_1 . Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання Якимівського районного суду 02.09.2020 року, при цьому не повідомив суд про поважність причин своєї неявки. Водночас, судовий розгляд кримінального провадження на даний момент не закінчено, наразі триває дослідження доказів, заявлених стороною обвинувачення, не допитані потерпілі та свідки, заявлені стороною обвинувачення, не оглянуті предмети, які на думку сторони обвинувачення мають ознаки речових доказів. Разом з тим, на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. Так, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, оскільки він розуміє, що за вчинені ним злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна або без такої і у разі доведеності його винуватості під час судового розгляду до нього, з урахуванням його не знятих та непогашених судимостей, з достатньою долею вірогідності буде застосовано покарання у виді реального позбавлення волі без звільнення від його відбування. Відповідно до копії довідки про звільнення ОСОБА_1 (наразі на даний час єдиний документ, що посвідчує його особу), засудженого до позбавлення волі, в якій зазначено, що звільнений ОСОБА_1 прямує до місця проживання: АДРЕСА_1 , але фактично попрямував до с.Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , вказуючи при звільненні з установи виконання покарань адресу, до якої він не має жодного відношення, ввів в оману адміністрацію установи. Відсутність документів у ОСОБА_1 у разі його переховування від суду та оголошення його в розшук унеможливить компетентні правоохоронні органи перевірити та ідентифікувати його особу, та, відповідно, своєчасно затримати і доставити ініціатору розшуку; п.5 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше судимою за умисні злочини, у тому числі умисні злочини проти власності, передбачені ст.ст. 185, 186, 190 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 неодноразово був засуджений за вчинення умисно корисливих середньої тяжкості та тяжких злочинів, судимість по яким не погашена та не знята. Звільнившись з місць позбавлення волі після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за останнім вироком суду, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та на даний час обвинувачується у вчиненні умисних корисливих середньої тяжкості та тяжких злочинів. Окрім цього, 29.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні 29.07.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення вже під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: застосування відносно ОСОБА_1 особистого зобов`язання не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, що свідчить про те, що він схильний до скоєння нових кримінальних правопорушень. Застосування особистої поруки до ОСОБА_1 не є можливим, оскільки як під час досудового розслідування, так і до теперішнього часу до слідчого, прокурора та суду особи, які б виявили бажання поручитися за належні процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили. Під час здійснення судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні в період часу з 17.07.2020 року по 15.09.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який порушувався обвинуваченим ОСОБА_1 , не забезпечив належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , призвів до перенесення судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_1 не працевлаштований, не має джерела доходів та будь-якої власності, що виключає можливість внесення ним застави. Також слідчому, прокурору або суду не надходили від будь-яких осіб клопотання про внесення застави, розмір якої був визначений ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду від 09.08.2019 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Загальним чинником неможливості застосування до ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, є те, що всі інші запобіжні заходи передбачають проживання та перебування підозрюваного за місцем його проживання, але у ОСОБА_1 таке відсутнє, окрім цього він не має зареєстрованого місця проживання. Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаному ризику і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, суд вважає, що воно законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Якимівським районним судом здійснюється судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

У стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду від 09.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який був затриманий 06.08.2019 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 години 00 хвилин 04.10.2019 року.

Під час судового розгляду справи суд продовжував строк тримання під вартою до 20.07.2020 року.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 17.07.2020 року раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт із забороною залишати житло з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду в межах вказаного кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. Встановлено строк дії домашнього арешту до 15.09.2020 року.

На даний час строк дії ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 17.07.2020 року, на підставі якої відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закінчився та відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні жодний запобіжний захід не застосовано. За період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мали місце порушення умов домашнього арешту та невиконання покладених судом у зв`язку із застосуванням цього запобіжного заходу обов`язків, допущені обвинуваченим ОСОБА_1 . Так, при проведенні у порядку ч.5 ст.181 КПК України уповноваженою службовою особою Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНИ в Запорізькій області перевірок дотримання обвинуваченим ОСОБА_1 умов домашнього арешту встановлено відсутність ОСОБА_1 за визначеним в ухвалі суду від 17.07.2020 рокумісцем його перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , 15.08.2020 о 21 годині 30 хвилин, 17.08.2020 о 22 годині 31 хвилині, 07.09.2020 о 01 годині 34 хвилині.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання Якимівського районного суду 02.09.2020, при цьому не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Зазначені обставини вказують на існування ризику, який дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 вчиняє дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховується від суду, та дає підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки домашній арешт не забезпечує виконання обвинуваченим ОСОБА_1 його процесуальних обов`язків та заважає суду у дотриманні таких засад кримінального провадження, як доступ до правосуддя та розумність строків.

Водночас, судовий розгляд кримінального провадження на даний момент не закінчено, наразі триває дослідження доказів, заявлених стороною обвинувачення, не допитані потерпілі та свідки, заявлені стороною обвинувачення, не оглянуті предмети, які на думку сторони обвинувачення мають ознаки речових доказів. Окрім цього, на даний час тривають карантинні заходи, введені на всій території України, які заважають та навіть унеможливлюють явку в судові засідання потерпілих та свідків, які на даний час не допитані.

Крім того, надійшло клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України. Саме наявність ризиків вчинення іншого правопорушення та ухилення від органів досудового розслідування і виправдовує, за думкою суду, відступ від принципу поваги до особистої свободи.

В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор вказав, що загальним чинником неможливості застосування до ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, є те, що всі інші запобіжні заходи передбачають проживання та перебування підозрюваного за місцем його проживання, але у ОСОБА_1 таке відсутнє, окрім цього він не має зареєстрованого місця проживання. Суд вважає, що сторона обвинувачення обґрунтувала неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На цих підставах, суд дійшов до висновку необхідності задоволення клопотання, бо за думкою суду прокурор у судовому засіданні довів наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 188,189,190, 191, 370, 372 КПК України, суд

ухвалив :

Клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Надати уповноваженим службовим особам органів Національної поліції дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Строк дії ухвали до 04.05.2021 року.

При затриманні обвинуваченого повідомити процесуальних прокурорів Якимнюка С.А., Дударенка О.О., адреса 72503 смт. Якимівка Запорізької області, вул. Пушкіна б. 25а, захисника Фоменка О.С..

Копію ухвали направити для виконання начальникам Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, для відома - прокурорам Дударенку О.О., Якимнюку С.А., захиснику Фоменку О.С., негайно вручити обвинуваченому при його затриманні. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести годин) з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя