Постанова № 92628637, 29.10.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4212/20

Пров. № 3/336/2022/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має статус фізичної особи-приватного підприємця, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

1 серпня 2020 року, о 21 годині 21 хвилині, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110558-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-18, біля будинку № 1-К по вул. Базовій в м. Запоріжжі, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджений показниками алкотестера DRAGER № 6820, за результатами якого було виявлено 2,28 % алкоголю, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зробленого комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, відповідно до якого особа на час огляду перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені дії містять порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та пояснив, що в день, коли сталося складання протоколу, він дійсно вжив певну кількість спиртного, святкуючи день народження одного із співробітників. Святкування відбувалося між 12-00 та 13-00 годинами та характеризувалось вжиттям менш ніж 0,5 літри горілки на трьох осіб. Після обіду він напружено працював фізично, потів, тому був впевнений в тому, що коли сів за кермо, алкоголю в його організмі вже не було. Саме тому результат огляду за допомогою алкотестера про великий ступінь концентрації алкоголю здивував його, тому, не погоджуючись з наслідками огляду на місці зупинки транспортного засобу, він погодився направитися до медичного закладу, де зроблені дослідження продемонстрували менший ступінь концентрації алкоголю. Між тим він не згодний і з показниками, отриманими в наркологічному диспансері, і вважає, що отримані результати можуть бути зумовлені змовою між поліцейськими, які упереджено до нього поставились ще на автозаправній станції, де він зробив зауваження одному з них про неприпустимість обслуговування поза чергою, що мало наслідком переслідування його співробітниками поліції та безпідставну зупинку транспортного засобу, з медичним персоналом.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заявив, що суб`єкт владних повноважень при притягненні ОСОБА_1 всупереч вимог Основного Закону та Кодексу України про адміністративні правопорушення не роз`яснив його довірителю права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням права на захист.

У зв`язку з викладеним просять про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності через порушення права особи на отримання професійної правничої допомоги починаючи з моменту зупинки транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддя доходить висновку про винуватість правопорушника у вчиненні інкримінованих йому дій з огляду на сукупність таких досліджених в суді фактичних даних.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

- розміщений на паперовому носії результат тесту, значення якого співпадає із концентрацією алкоголю, вказаною в протоколі (а. с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.08.2020 року (а. с. 4);

- висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.08.2020 року, з якого випливає, що ОСОБА_1 на час огляду в медичному закладі – комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, - а саме: о 22 годині 35 хвилин 1 серпня 2020 року, перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 5);

- відеозапис події, наданий управлінням патрульної поліції, огляд якого спростовує заяву правопорушника і його представника про те, що йому не були роз`яснені передбачені законодавством про адміністративні правопорушення права. Окрім того, вказаний засіб фіксації містить заяви ОСОБА_1 під час складання протоколу про те, що він вживав спиртне протягом дня;

- показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили судді, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у їхній присутності; його результати були одразу продемонстровані правопорушнику, чиї поведінкові прояви, за їхніми спостереженнями, були такими, що давали всі підстави припустити його нетверезий стан;

- показання свідка ОСОБА_4 , яка складала протокол і пояснила судді, що працює на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стала інформація про те, що водій автомобіля, що заїжджав на автозаправну станцію «ОККО», перебуває в стані алкогольного сп`яніння за кермом, а також порушення водієм правил безпеки дорожнього руху, що виявилось у незастосуванні покажчика повороту під час перестроювання. По мірі безпосереднього спілкування з водієм були виявлені ознаки сп`яніння останнього, у зв`язку з чим йому було запропоновано у відповідності до вимог закону пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, а побачивши результат, наполягав на поїздці до медичного закладу, що і було зроблено. Висновок про наявність стану алкогольного сп`яніння підтвердився під час проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Враховуючи наявність законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, факт відмови від проходження такого огляду має бути підтвердженим у встановленому згаданим нормативним актом порядку.

Відповідно до п. 3 «Порядку…» огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В силу п. 4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Описані положення нормативних актів, які внормовують порядок направлення водіїв для медичного огляду, приписують обов`язкове залучення свідків під час проходження такого огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що у присутності свідків двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Фактична участь сторонніх осіб у фіксації факту відмови водія від проходження огляду підтверджується відеозаписом, їх показаннями суду, проти цього не заперечує і особа, що притягнута до відповідальності.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, як випливає із змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Суддею встановлено, що, не погодившись з результатами огляду за допомогою алкотестеру, ОСОБА_1 отримав направлення до медичного закладу, огляд в якому підтвердив висновок поліцейських про стан сп`яніння у ОСОБА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Означеного правила закону дотрималися співробітники поліції, відсторонивши правопорушника від керування автомобілем

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Встановивши обставини справи на підставі наданих судді фактичних даних, суддя знаходить сукупність цих даних, які є допустими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь висновків автора протоколу, які поза розумним сумнівом доведені в цьому провадженні.

Наведені обставини виключають ухвалення постанови про закриття провадження в справі, підставою для якого, на думку сторони захисту, є відсутність даних, які неспростовно вказують на причетність правопорушника до інкримінованих йому дій.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати зазначені в санкції частини статті, за ознаками якої складений протокол, адміністративні стягнення, не вбачаючи підстав для звільнення правопорушника від відповідальності.

Разом з тим, враховуючи надані правопорушником фактичні дані про наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей грудного віку та дружини, що здійснює догляд за ними, суддя вважає за можливе застосувати правила ст. 301 КУпАП про відстрочку сплати штрафу строком на один місяць

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) 00 коп. (UA498999980000031316397008009, отримувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 21081300, призначення платежу – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (на рахунок UA798999980000031211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Відстрочити сплату штрафу у відповідності до ст. 301 КУпАП на один місяць, встановивши, що перебіг встановленого статтею 307 КУпАП строку починається з 30 листопада 2020 року.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізькій апеляційний суд через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу – в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »___20___р.

Постанова набрала законної сили « »____20____р.

Дата видачі « »____20____р.