Постанова № 92628511, 04.11.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.11.2020

ЄУН 337/3375/20

Провадження № 3/337/971/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участю адвоката Харченко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року о 23-24 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubushi L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя, по пр. Ювілейному 20 Г, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Харченко Р.В. просила суддю закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Проте ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Оскільки працівник патрульної поліції не забезпечив проходження огляду в лікарні, процедура огляду була порушена.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Інспектором патрульної поліції було складено направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння, відповідно якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , від його проведення на місці зупинки та у медичному закладі.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Крім того, винуватість правопорушника підтверджується рапортом поліцейського УПП Чернєва А.Є. та диском з відеозаписом.

На відеозаписі, оглянутому в судовому засіданні, а саме відеофайлі 20200***424.avi, час 00:07, видно, що працівник патрульної поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці, від чого останній відмовився, посилаючись на карантин. Після чого поліцейський пропонує пройти огляд в медичному закладі, розташованому в м. Запоріжжя по вул. Сєдова, на що ОСОБА_1 намагається піти від прямої відповіді, пропонує самостійно направитись до лікарні на таксі, пропонує щоб огляд пройшла його дружина, вимагає показати йому норму закону, яка вимагає від нього проїхати до медичного закладу в присутності працівників поліції. Далі о 00-10 годині на чергове запитання поліцейського, ОСОБА_4 відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, після чого поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення. Протягом всієї процедури присутні двоє свідків.

В судовому засіданні суд допитав в якості свідка заступника командира зводу УПП ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_5 пояснив, що ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він почув від водія запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Водій в присутності свідків відмовився від тесту за допомогою приладу Драгер. Далі він запропонував водію проїхати разом з ним в наркологічний диспансер по вул. Сєдова. ОСОБА_1 довго сперечався із ним, просив дозволити проїхати до лікарні самостійно на таксі, але згоди на огляд в медичному закладі так і не надав. Він розцінив дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду. О 00-30 годині розпочав складати протокол за ст.130 КУпАП. Процедура складання протоколу тривала півтори години, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що просить доставити його до медичного закладу, проте пояснення були ним написані більше ніж через дві години після зупинки.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 розділу ІІ передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із даних положень слід зробити висновок про те, що проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, у разі відповідної вимоги працівника поліції. При цьому, водій має бути доставлений до закладу охорони здоров`я поліцейським, що виключає можливість водія самостійно з`явитись до такого закладу, як того вимагав ОСОБА_1 .

Суддя не погоджується із доводами представника ОСОБА_1 в частині того, що працівник поліції не отримав категоричної відмови водія від проходження огляду в медичному закладі. На відеозаписі видно, що поліцейський ОСОБА_5 конкретно та доступно роз`яснив ОСОБА_1 , що для огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, водій має проїхати до лікарні у супроводі працівників поліції, при цьому послався на відповідну інструкцію. ОСОБА_1 в свою чергу, намагаючись уникнути прямої відповіді, пропонує проїхати на огляд самостійно на таксі, направити на огляд свою дружину, яка автомобілем не керувала, сперечається із працівником поліції з інших питань.

Суддя вважає, що поліцейський ОСОБА_5 вірно сприйняв дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та склав протокол за ст.130 КУпАП.

Письмове пояснення ОСОБА_1 в протоколі про те, що він просить доставити його до медичного закладу суддя до уваги не приймає, оскільки час написання пояснення зазначений самим водієм – 02:05 година, тобто більше ніж через дві години після зупинки, яка відбулась 11.08.2020 року о 23:24 годині. Проходження водієм огляду на стан сп`яніння після спливу двох годин з моменту зупинки значення не має.

Той факт, що свідки в своїх поясненнях написали про те, що водій відмовився від проходження огляду на місці і нічого не зазначили про відмову від проходження огляду в медичному закладі, не має значення для правильного вирішення справи. Процедура складання протоколу повністю відображена на відеозаписі, тому суддя може самостійно надати оцінку подіям, які відбувались у даній справі.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Призначаючи стягнення порушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про його особу.

Будь-яких обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр