Рішення № 92628424, 28.10.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 2/325/35/2020

Справа 325/2192/20

РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

представника відповідача – Діоба Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

26.11.2019 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за Угодою № 342907 від 26.04.2011 року в розмірі 126898,23 гривень; а також стягнути з відповідачів в рівних частинах суму судового збору в розмірі 1921,00 гривень.

Позов обґрунтований тим, що 26.04.2011 року між позивачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Угоду № 342907 та підписано додатки до неї № 1 та № 2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки Chery Amulet базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів Авто Так. Дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів Авто Так та полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи Авто Так, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі Угоди,забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою. На асигнаційному акті від 29 червня 2011 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля марки Chery Amulet. 20.07.2017 року ОСОБА_1 отримав автомобіль Chery Amulet, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я в Мелітопольському ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 . Відповідач, відповідно до умов Угоди, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих йому послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з травня 2011 року і до березня 2017 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески, а з квітня 2017 року взагалі припинив оплати. Станом на листопад 2019 року у добровільному порядку погасити заборгованість відповідач відмовляється, борг не погашено. На виконання умов Угоди ОСОБА_1 було сплачено 60,1758 % зі 100 % в оплату чистих внесків (вартості автомобіля) та 64 внески з 120-ти в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою станом на листопад 2019 року складає 39,8242 % від ціни автомобіля, актуальної у листопаді 2019 року, та 56 (п`ятдесят шість)внесків в оплату послуг позивача. 31.01.2014 року дистриб`ютер вказаного автомобіля Chery Amulet повідомив про припинення виробництва вказаних автомобілів. Керуючись положенням ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, з лютого 2014 року позивач здійснив заміну автомобіля Chery Amulet на автомобіль ЗАЗ Lanos. Позивач направив відповідний лист разом з квитанцією на сплату внеску за лютий 2014 року, в якому повідомив про застосування положень статті 9 Додатку № 2 до Угоди. Враховуючи, що ціна автомобіля Chery Amulet становила 79900,00 грн., а автомобіля ЗАЗ Lanos – 85000,00 гривень, тобто вартість нової моделі перевищувала вартість старої менше ніж на 10 %, в подальшому, відповідно до умов Угоди, для розрахунків між сторонами використовувалась вартість автомобіля ЗАЗ Lanos. У листопаді 2017 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів DAEWOO LANOS та відповідно, ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснило заміну вказаного автомобіля на автомобіль Ravon R4, на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, про що повідомило учасника ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну Ravon R4 (з врахуванням коефіцієнта зниження вартості нової моделі на 0,8646129 (213300,00 грн. / 246700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі DAEWOO LANOS становила 213300,00 грн., а нової - Ravon R4 становила 246700,00 грн. – згідно вимог п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди. Листом № 37 від 27.09.2018 року дистриб`ютер автомобілів Ravon (ТОВ «УкрУзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon. Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, в жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль Geely Emgrand 7, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками. Остання відома поточна ціна автомобіля Ravon R4, станом на жовтень 2018 року становила 272580,00 гривень, а автомобіля Geely Emgrand 7 – 319900,00 гривень. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля Ravon R4 становить 0,8520788 (272580,00 грн. / 319900,00 грн. х 100%). Станом на листопад 2019 року, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином: - поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299900,00 грн., тому поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255538,43 грн. (299900,00 грн. х 0,8520788); тому поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 220941,82 грн. (255538,42 грн. х 0,8646129). Крім того, після отримання автомобіля за Угодою № 342907, 03.08.2011 року ОСОБА_1 скористався наданим йому правом та звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою про розподілення всіх сплачених авансових внесків на залишок внесків, з метою пропорційного зменшення їх розміру. Станом на серпень 2011 року (місяць подання заяви про повернення оригінального графіку внесків) позивачем було сплачено 4 повних внесків, відповідно до закінчення графіка внесків учасника залишалося 116 повних внесків, а також було сплачено 36 авансових внесків. Внаслідок розподілення 36 авансових внесків на 116 повних внесків, що залишалися згідно графіка внесків відповідача, всі наступні Повні внески були зменшені на 31,0345 % (36 авансових внесків: 116 внески х 100 %), і, відповідно, склали 68,9655 % від повного внеску, розмір якого визначеного відповідно до умов Угоди (100% - 31,0345% = 68,9655%). Відповідно, розмір плати за послуги після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків складає: 0,38 % * (68,9655% : 100%) = 0,2620689 % від ціни автомобіля у поточному місяці. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою станом на листопад 2019 року складає 39,8242% (100% - 60,1758%) від поточної ціни автомобіля та 56 (120-64) внесків в оплату послуг позивача. Таким чином, з урахуванням коефіцієнтів зниження вартості та зменшення розміру внесків, загальний розмір заборгованості, станом на листопад 2019 року складає 126898 гривень 23 копійки, з яких: чисті внески – 87988,31 грн., що складає 39,8242% від поточної ціни автомобіля (220941,82 грн. х 39,8242%); внески в оплату послуг -38909,92 грн. (220941,82 грн. х 0,2620689 % + 20% ПДВ) х 56 внесків). Згідно положень п. 8.2.1.4 ст. 8 Угоди, ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Угодою № 342907 – гарантію поручителів. 11.07.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки (строк дії до 30.04.2024 року), за яким вказані спів поручителі зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди № 342907, а разі їх невиконання – відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., реєстраційний номер 2718. На підставі викладеного, ТОВ «АВТО ПРОСТО» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за Угодою № 342907 в розмірі 126 898,23 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді Апалькової О.М. від 23.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження і справа призначена до підготовчого розгляду на 23.01.2020 року з викликом учасників справи.

23.01.2020 року підготовче засідання було відкладено на 10.02.2020 року.

10 лютого 2020 року відповідачем ОСОБА_1 до суду було надано клопотання, в якому відповідач просив долучити частину квитанцій про сплату ним грошових коштів на суму 77 023 грн. до матеріалів вказаної справи та застосувати строки позовної давності, мотивуючи тим, що останній платіж був датований 23.11.2015 року.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду на 19.03.2020 року.

04 березня 2020 року представником позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» Нагорним А.Є. були надані заперечення проти клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, в яких він зазначив, що позовну заяву було подано до суду в листопаді 2019 року, а строки позовної давності до вимоги про дострокову сплату всіх несплачених внесків мають обраховуватись з дати отримання вимоги. Вказана вимога була отримана ОСОБА_1 особисто 10.10.2017 року, ОСОБА_3 – 11.10.2017 року, ОСОБА_2 вимога не була вручена з підстав вказаних у довідці «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 19.03.2020 року судове засідання було відкладено на 27.04.2020 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року розгляд справи відкладено на 28.05.2020 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року розгляд справи було відкладено на 09.07.2020 року за клопотанням представника позивача.

09.07.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2020 року.

17.07.2020 року представником позивача, на виконання вимог ухвали суду, надано заяву про долучення до матеріалів справи письмових доказів, що підтверджують зарахування коштів за Угодою № 342907 після листопада 2015 року.

Вищою радою правосуддя 25.08.2020 року прийнято рішення про звільнення судді Приазовського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату цього суду № 14-р(К)/2020 від 26.08.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Ухвалою судді Діденка Є.В. від 31.08.2020 року справа прийнята до свого провадження та призначено судове засідання на 05.10.2020 року.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року судове засідання відкладено на 28.10.2020 року за клопотанням представника відповідача, та призначено його в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача.

Представник позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» Нагорний А.Є. в судове засідання не прибув, заяв про відкладення розгляду справи не подав, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника позивача, суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України має право розглянути справу без участі представника позивача незалежно від причин неявки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його представник – адвокат Діоба Д.Г. в судовому засіданні проти позову заперечував, пославшись про пропуск позивачем трирічного строку позовної давності, який має відлічуватись з дати останнього платежу – 23.11.2015 року. Представник зазначив, що інших заперечень по суті позову він не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, поштовий конверт із судовою повісткою повернувся без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не прибув, поштовий конверт із судовою повісткою повернувся до суду без вручення з відміткою, що адресат відмовився від одержання судової повістки.

На підставі положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

26 квітня 2011 року між TOB «АВТО ПРОСТО» і ОСОБА_1 було укладено Угоду № 342907, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля Chery Amuletбазової комплектації.

Статтею 5 угоди визначено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги, пов`язані зі вступом до Системи при укладенні Угоди; сплатити плату за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески, сплачувати внески зі страхування автомобіля за системою після отримання автомобіля, отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою, підписати відповідний двохсторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою, за вимогою надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

В додатку № 1 до угоди визначено розміри внесків (а.с.9). Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак передбачені додатком №2 до угоди (а.с. 10-12).

11.07.2011 р. між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с. 13-14), відповідно до п. 1.1 якого кожен із співпоручителів зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2).

20.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль Chery Аmulet, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, (даний факт отримання автомобіля відповідачем не заперечується) та зареєстрував право власності в Мелітопольському ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно із п. 2.3 ст. 2 Додатку № 2, учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто просто.

Відповідно до п. 2.4 ст. 2 Додатку № 2 Авто просто надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Учасник має право сплатити Ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за Графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати Авто просто повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.

Пунктом 2.5 ст. 2 Додатку № 2 визначено, що з першого повного внеску та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за власним вибором: 1. Цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або 2. Половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Згідно цього ж Додатку № 2, повний внесок це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою; цілий чистий внесок частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком; половинний чистий внесок половина чистого цілого внеску.

Згідно з п.п. 2.2 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди, поточна ціна Автомобіля - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Авто просто виробником та/або дистриб`ютером, на день укладення Угоди.

Згідно п. 10.1 ст.10 Додатку № 2 до Угоди, з моменту отримання автомобіля учасник зобов`язується сплачувати разом із щомісячним Повним внеском Внесок зі страхування Автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з Договором страхування, укладеним Авто просто від імені учасника на підставі повноважень, наданих Угодою. Розмір Внеску страхування Автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобов`язань за Угодою.

Таким чином, відповідач зобов`язався оплатити 100% ціну автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримані попередню модель/марку.

31 січня 2014 року дистриб`ютер автомобіля Chery Amulet повідомив про припинення виробництва автомобілів «Chery Аmulet».

Починаючи з лютого 2014 року, ТОВ «АВТО ПРОСТО», у відповідності до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, здійснило заміну автомобіля «Chery Аmulet» на автомобіль ЗАЗ Lanos, який найбільш близький за ціною та характеристиками до автомобіля «Chery Аmulet». На момент заміни вартість автомобіля «Chery Аmulet» становила 79900,00 грн., а автомобіля ЗАЗ Lanos - 85000,00 грн., тобто різниця вартості не перевищувала 10%.

У листопаді 2017 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів DAEWOO LANOS та відповідно, ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснило заміну вказаного автомобіля на автомобіль Ravon R4, на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, про що повідомило учасника ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну Ravon R4 (з врахуванням коефіцієнта зниження вартості нової моделі на 0,8646129 (213300,00 грн. / 246700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі DAEWOO LANOS становила 213300,00 грн., а нової - Ravon R4 становила 246700,00 грн. – згідно вимог п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди.

Листом № 37 від 27.09.2018 року дистриб`ютер автомобілів Ravon (ТОВ «УкрУзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon. Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, в жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль Geely Emgrand 7, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Остання відома поточна ціна автомобіля Ravon R4, станом на жовтень 2018 року становила 272580,00 гривень, а автомобіля Geely Emgrand 7 – 319900,00 гривень. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля Ravon R4 становить 0,8520788 (272580,00 грн. / 319900,00 грн. х 100%).

Станом на листопад 2019 року, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином: - поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299900,00 грн., тому поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255538,43 грн. (299900,00 грн. х 0,8520788); тому поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 220941,82 грн. (255538,42 грн. х 0,8646129).

Крім того, після отримання автомобіля за Угодою № 342907, 03.08.2011 року ОСОБА_1 скористався наданим йому правом та звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою про розподілення всіх сплачених авансових внесків на залишок внесків, з метою пропорційного зменшення їх розміру.

Станом на серпень 2011 року (місяць подання заяви про повернення оригінального графіку внесків) позивачем було сплачено 4 повних внесків, відповідно до закінчення графіка внесків учасника залишалося 116 повних внесків, а також було сплачено 36 авансових внесків. Внаслідок розподілення 36 авансових внесків на 116 повних внесків, що залишалися згідно графіка внесків відповідача, всі наступні Повні внески були зменшені на 31,0345 % (36 авансових внесків: 116 внески х 100 %), і, відповідно, склали 68,9655 % від повного внеску, розмір якого визначеного відповідно до умов Угоди (100% - 31,0345% = 68,9655%). Відповідно, розмір плати за послуги після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків складає: 0,38 % * (68,9655% : 100%) = 0,2620689 % від ціни автомобіля у поточному місяці.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою станом на листопад 2019 року складає 39,8242% (100% - 60,1758%) від поточної ціни автомобіля та 56 (120-64) внесків в оплату послуг позивача. Таким чином, з урахуванням коефіцієнтів зниження вартості та зменшення розміру внесків, загальний розмір заборгованості, станом на листопад 2019 року складає 126898 гривень 23 копійки, з яких: чисті внески – 87988,31 грн., що складає 39,8242% від поточної ціни автомобіля (220941,82 грн. х 39,8242%); внески в оплату послуг -38909,92 грн. (220941,82 грн. х 0,2620689 % + 20% ПДВ) х 56 внесків).

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи передбачену ЦК України презумпцію дійсності правочину, факт виконання позивачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» умов укладеної з відповідачем ОСОБА_1 угоди в частині передачі у власність автомобіля, а також факт порушення відповідачем умов угоди в частині сплати усієї суми платежів, про що свідчить наявність підтвердженої документально заборгованості в розмірі 126898,23 грн., тому має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту.

Укладений між сторонами договір є чинним та у встановленому порядку визнаний недійсним (або окремі його положення) не був.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 та його представника в частині порушення позивачем строків позовної давності для звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

На підставі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до розрахунку платежів, наданих позивачем, ОСОБА_1 здійснено останній платіж за угодою № 342907 - 27.03.2017 року.

Також, відповідачем ОСОБА_1 було надано суду частину квитанцій про сплату ним грошових коштів за послуги з придбання автомобіля, зокрема, міститься квитанція № 82 про сплату ТОВ «АВТО ПРОСТО» 1000,00 гривень. Вказана квитанція датована 07 лютого 2017 року (а.с. 73)

ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду з позовом в листопаді 2019 року, тобто в межах строків позовної давності.

Доказів на спростування позовних вимог і належного виконання зобов`язань за укладеним договором, відповідачем надано не було. Будь-яких заперечень, крім позовної давності, відповідачем також не заявлено. Надані відповідачем квитанції не спростовують суми боргу, оскільки позивачем враховано часткове погашення, що підтверджується розрахунком.

Щодо вимоги про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з умов договору поруки, в пункті 4.4 ст. 4 встановлено строк дії даного договору до 30.04.2024 року (а.с.13).

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість в розмірі 126898,23 грн.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 554, 559, 611, 629 ЦК України та керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 258, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО», код ЄДРПОУ 35509011, суму заборгованості за Угодою № 342907 від 26.04.2011 року в розмірі 126898 (сто двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 23 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО», код ЄДРПОУ 35509011, суму судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., саме по 640 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено 04.11.2020 року.

Суддя Є.В. Діденко