Постанова № 92628139, 09.10.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4313/20

Провадження №3/333/1522/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2020 року, приблизно о 20-00 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Віражній у м. Запоріжжі здійснив обгін на перехресті з вул. Базовою транспортного засобу «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п.14а ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби були пошкоджені, водії автомобілів та пасажири транспортного засобу «ЗАЗ 1102» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали незначні (легкі) тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.07.2020 року, приблизно о 20-00 год., він керував транспортним засобом «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Віражній у м. Запоріжжі. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Віражної та Базової, він побачив як у попутному напрямку їде автомобіль «ЗАЗ 1102». Так як швидкість його автомобіля була більшою (приблизно 70 км/год), а вказаного автомобіля меншою (приблизно 40 км/год), він вирішив здійснити обгін автомобіля «ЗАЗ 1102». Проте, після того, як він змінив напрямок руху свого автомобіля та виїхав на зустрічну смугу дороги, водій автомобіля «ЗАЗ 1102» почав здійснювати поворот ліворуч. Він почав гальмувати, та намагатися уникнути зіткнення, але не зміг цього здійснити, тому відбулася ДТП. Обгін він дійсно здійснював на перехресті. Після дорожньо-транспортної пригоди виявилося, що пошкоджені обидва транспортні засоби (у його автомобілі права сторона), а водії автомобілів і пасажири «ЗАЗ 1102» мають незначні тілесні пошкодження.

ОСОБА_2 пояснив, що він 04.07.2020 року, приблизно о 20-00 год., керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та разом з ним в автомобілі у якості пасажирів були: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_6 , 2008 р.н., ОСОБА_7 , 2008 р.н. та ОСОБА_5 , 2018 р.н. по вул. Віражній у м. Запоріжжі. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Базовою, він зменшив швидкість, приблизно до 20 км/год. та включив покажчик лівого повороту. Так як не було зустрічного транспорту та попутного транспорту, він почав виконувати поворот ліворуч, але відчув удар у лівий бік свого автомобіля. Після удару автомобіль виїхав на ліве узбіччя, де перекинувся на бік. У подальшому, було встановлено, що на перехресті намагався його обігнати водій ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортні засоби отримали пошкодження (у його автомобіля – уся ліва частина, фари, бампер), а він та його пасажири отримали тілесні ушкодження. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 , він не має.

Крім даних, встановлених з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411440 від 28.07.2020 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення (а.с.1);

- даними постанови від 27.07.2020 року про закриття кримінального провадження №12020080050002144, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.07.2020 року, згідно яких у діях ОСОБА_1 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України через відсутність у учасників дорожньо-транспортної пригоди відповідних тілесних ушкоджень;

- даними, встановленими протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідною схемою, згідно яким було зафіксовано слідову інформацію транспортних засобів, погодні та дорожні умови, а також кінцеве положення, механічні пошкодження автомобілів – учасників ДТП.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху України, а саме: обгін заборонено на перехресті, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не встановив.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР№18 №411440 від 28.07.2020 року відносно ОСОБА_1 працівником поліції зазначено ще одне порушення останнім ПДР, а саме: п.14.6б, тобто забороняється обгін на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними. Водночас, вважаю за необхідне за вказаним пунктом не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

У суті правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівником поліції зазначено, що останній здійснив обгін на перехресті, але жодним чином не вказано, що цей обгін відбувся на залізничному переїзду або ближче ніж за 100 м перед ним.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у суті правопорушення не вказав ознак порушення ОСОБА_1 п.14.6в ПДР, тому відсутні підстави і для притягнення останнього за цим пунктом порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) без позбавлення права керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод