Ухвала суду № 92627970, 27.10.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 1-кс/331/1948/2020

Справа № 331/1476/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кольц Д.М.,

за участі секретаря судового засідання Федорович Ю.Г.,

заявника адвоката Тютюника М.В.,

прокурора Яцентюк З.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Тютюник Михайла Вікторовича про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Лідії Володимирівни від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України (справа №331/1476/19, провадження №1-кп/331/134/2020).

Адвокатом Тютюник М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Клименко Л.В., заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме зазначає, що в судовому засіданні ним були подані клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, під час розгляду даного клопотання суддя Клименко Л.В. на думку заявника надала оцінку іншим доказам у справі. Також заявник посилається на те, що суддею Клименко Л.В. усі подальші клопотання заявлені заявником суддею Клименко Л.В. були залишені без задоволення. У зв`язку із вищевикладеним заявником було заявлено клопотання про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Лідії Володимирівни від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні адвокат Тютюник М.В. та його підзахисний заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказав, що ніяких заяв щодо розгляду кримінального провадження суддя Клименко Л.В. не робила та оцінку доказам не висловлювала.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України (справа №331/1476/19, провадження №1-кп/331/134/2020).

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши учасників розгляду справи, суд встановив, що в судовому засіданні адвокатом Тютюник М.В. були заявлені клопотання, а саме: клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, яке було суддею ОСОБА_2 задоволено; в задоволенні клопотань про призначення комплексної судово-медичної та транспортної трасо логічної експертизи та визнання доказів недопустимими, проведення слідчих дій під час судового засідання було відмовлено.

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.

У справі «Іліє проти Румунії», ЄСПЛ зазначив, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» — сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Відповідно до викладу подій, про які зазначено у заяві про відвід, суддя при розгляді клопотання зазначила що «напрямок руху потерпілої підтверджується показанням свідка ОСОБА_3 ». На запитання суду, адвокат підтвердив, що судом, що розглядає справу по суті, не чиняться перешкоди щодо долучення та дослідження доказів, які подаються стороною захисту

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

З огляду на вищевикладене в ході розгляду заяви адвоката Тютюник М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Клименко Л.В., обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено, заявник не надав будь-яких переконливих доказів та матеріали справи не містять інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи. Сама ж подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з попередньо ухваленими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до вимог КПК України - не є підставою для відводу судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді Клименко Л.В.задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Тютюник Михайла Вікторовича про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Лідії Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлений 30.10.2020 року

Суддя: Д.М. Кольц