Постанова № 92627819, 04.11.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/8248/20

3/310/3918/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом №2317 від 15.05.2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 04 листопада 2020 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись в аптеці «Здрава» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Софіївська, буд.42-А, скоїла крадіжку лікарських препаратів на загальну суму 140 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_2 свою провину не визнала та пояснила, що дійсно 04 листопада 2020 року приблизно о 09 годині 10 хвилин вона прийшла в аптеку «Здрава» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Софіївська, буд.42-А, з метою взяти лікарський засіб та віднести його в поліцію для експертизи, так як їй в цій аптеці постійно продають підроблені та отруйні лікарські засоби, які їй не допомагають, а навпаки шкодять її здоров`ю. Крім того, її постійно намагаються отруїти різними засобами та намагаються отруїти, коли вона знаходиться вдома. Вона зверталася до поліції, прокуратури, СБУ, ДБР, однак до теперішнього часу на її звернення відповідного реагування не має. Не заперечує, що взявши лікарські засоби та склавши їх в пакет, вона не розрахувавшись, почала виходити з аптеки. Не заперечує, що робітниця аптеки бігла за нею, її затримали, забрали ліки і викликали поліцію.

Вислухавши пояснення притягнутої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Провина притягнутої ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України повністю підтверджується заявою-повідомленням від 04.11.2020 року (а.с.2), згідно якого заявник ОСОБА_3 повідомила, що перехожі затримали жінку, яка викрала ліки з аптеки, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.11.2020 року (а.с.4), згідно яких жінка, яка замовила ліки в аптеці, не розрахувалась за них та намагалася з ними втекти, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.11.2020 року (а.с.5), яка надала аналогічні свідчення, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04.11.2020 року (а.с.6), згідно яких вона зайшла до аптеки, як в цей час повз неї до виходу з аптеки пробігла жінка, якій провізор щось кричала. Провізор вибігла за цією жінкою та наздогнала її на зупинці громадського транспорту, затримала та попросила перехожих викликати поліцію.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тобто склад правопорушення є матеріальним.

Пояснення притягнутої ОСОБА_2 про те, що ліки, що їй постійно продають в цій аптеці отруєні або підроблені і вона хотіла віднести їх в поліцію для експертизи, суд не приймає до уваги, оскільки вони ні чим не підтверджуються. Суд сприймає такі пояснення, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень притягнутої ОСОБА_2 , вона не заперечує, що взяла ліки в аптеці та не розрахувавшись, вибігла з аптеки разом з ліками, тобто не заперечує факт скоєння дрібного викрадення чужого майна.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 вибігла за межі аптеки «Здрава» з неоплаченим товаром, була затримана на зупинці громадського транспорту, а тому мала можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України.

Враховуючи всі обставини по справі суд приходить до висновку, що до неї потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA298999980313000106000008455, населений пункт отг м. Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., стягнувши суму на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова