Ухвала суду № 92627727, 02.11.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/173/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурора Якушева Ю.С.,

представника потерпілої Бубнова Д.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників Горб Ю.В.,

Козлова О.Ю.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Плотниченка М.М.,

Сивової Я.В.,

Тертишної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588,

встановила:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження, внесене 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588.

Прокурором до суду було подане клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_8 , яке він мотивував наступним. В ході досудового розслідування кримінального провадження 31 липня 2018 року проведено огляд автомобіля марки «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного обвинуваченому ОСОБА_8 , та ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 02 серпня 2018 року накладено арешт на все вилучене майно, в тому числі: килимок з підлоги під переднім правим пасажирським сидінням; килимок з підлоги під переднім правим пасажирським сидінням; килимок з підлоги під водійським сидінням; килимок з підлоги під заднім правим пасажирським сидінням; підголівник з переднього пасажирського сидіння; підголівник з правої сторони заднього пасажирського сидіння; підголівник з водійського сидіння; підголівник з лівої сторони заднього пасажирського сидіння; дверну карту та панель з кнопками регулювання скла, пластикову накладку з передньої двері, яка розташована поряд з водійським сидінням; дверну карту з задньої лівої пасажирської двері; дверну карту з задньої правої пасажирської двері; кермо автомобіля; дверну карту передньої правої пасажирської двері; автомобіль марки «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , держава реєстрації Польща; ключ від автомобіля «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , держава реєстрації Польща. Ухвалою колегії суддів Бердянського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року арешт, накладений на майно, вилучене у ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 02 серпня 2018 року, в тому числі безпосередньо на сам автомобіль марки «Мазда 6», скасовано. В ході судового розгляду судом досліджено надані прокурором речові докази, а саме - автомобіль марки «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказане майно є доказом злочину. З метою забезпечення збереження речових доказів вважає за необхідне вирішити питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Представник потерпілої ОСОБА_14 адвокат Бубнов Д.Ю. просив клопотання прокурора задовольнити.

Інші учасники судового розгляду просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів встановила наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ч. 2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року було накладено арешт на майно, вилучене 31 липня 2018 року під час проведення огляду автомобіля марки «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Польща), в складі арештованого майна, в тому числі був вказаний вище автомобіль.

23 січня 2020 року колегією суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по даному кримінальному провадженню було постановлено ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката Сивової Я.В. про скасування арешту майна задоволено частково, скасовано арешт майна, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вилученого 31 липня 2018 року під час проведення огляду автомобіля марки «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Польща), накладений на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року.

Підставою для скасування арешту колегією суддів був зазначений той факт, що вищевказані речі речовими доказами не визнавались, потреба в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2020 року, на даний час відпала.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 24 липня 2020 року прокурору було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на килимок з підлоги під переднім правим пасажирським сидінням; килимок з підлоги під переднім правим пасажирським сидінням; килимок з підлоги під водійським сидінням; килимок з підлоги під заднім правим пасажирським сидінням; підголівник з переднього пасажирського сидіння; підголівник з правої сторони заднього пасажирського сидіння; підголівник з водійського сидіння; підголівник з лівої сторони заднього пасажирського сидіння; дверну карту та панель з кнопками регулювання скла, пластикову накладку з передньої двері, яка розташована поряд з водійським сидінням; дверну карту з задньої лівої пасажирської двері; дверну карту з задньої правої пасажирської двері; кермо автомобіля; дверну карту передньої правої пасажирської двері; автомобіль марки «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , держава реєстрації Польща; ключ від автомобілю «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , держава реєстрації Польща.

Вказане рішення було мотивоване тим, що під час звернення до суду з клопотанням про арешт з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна прокурором не було надано документів на підтвердження права власності на автомобіль «Мазда».

Звертаючись до суду з даним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки автомобіль «Мазда» був оглянутий судом як речовий доказ.

Суд вже звертав увагу на той факт, що під час розгляду клопотання захисників Сивової Я.В., Козлова О.Ю. про скасування арешту майна, вилученого під час огляду автомобіля «Мазда», прокурор зазначав, що вказане майно речовими доказами по кримінальному провадженню не визнавалось.

Постанова слідчого про визнання вказаного в клопотанні майна речовими доказами в матеріалах провадження відсутня.

Протягом судового розгляду прокурор неодноразово наголошував, що КПК України не передбачено оформлення відповідного рішення у вигляді постанови про визнання певних речей речовими доказами, зазначив, що ним було визначено, що речовими доказами по даному кримінальному провадженню є ті речі, які ним було пред`явлено для огляду і які були досліджені судом.

Судом в судовому засіданні було оглянуто автомобіль «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , держава реєстрації Польща, з ключами до нього.

Килимок з підлоги під переднім правим пасажирським сидінням; килимок з підлоги під переднім правим пасажирським сидінням; килимок з підлоги під водійським сидінням; килимок з підлоги під заднім правим пасажирським сидінням; підголівник з переднього пасажирського сидіння; підголівник з правої сторони заднього пасажирського сидіння; підголівник з водійського сидіння; підголівник з лівої сторони заднього пасажирського сидіння; дверна карта та панель з кнопками регулювання скла, пластикова накладка з передньої двері, яка розташована поряд з водійським сидінням; дверна карта з задньої лівої пасажирської двері; дверна карта з задньої правої пасажирської двері; кермо автомобіля; дверна карта передньої правої пасажирської двері прокурором для огляду не надавались.

Враховуючи наведене, виходячи з позиції прокурора про визнання речовим доказом майна, яке було оглянуто судом, вищенаведене майно не є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані елементи салону є невід`ємною частиною автомобіля, та приходить до висновку про неможливість вирішення питання про арешт майна автомобіля, який є речовим доказом, та його складових частин, які за логікою прокурора не є речовими доказами.

Крім зазначеного, колегія суддів зауважує, що 23 січня 2020 року було скасовано арешт майна, яке належить ОСОБА_8 , вилучене 31 липня 2018 року під час проведення огляду автомобіля марки «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Польща), накладений на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року.

Після постановлення вказаної ухвали суду не було надано відомостей про повернення майна власнику. При зверненні до суду з даним клопотанням прокурор також не зазначив місце знаходження майна, на яке він просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості перевірки наявності майна, яке судом не оглядалось.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 369-372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора про арешт майна, а саме - килимок з підлоги під переднім правим пасажирським сидінням; килимок з підлоги під переднім правим пасажирським сидінням; килимок з підлоги під водійським сидінням; килимок з підлоги під заднім правим пасажирським сидінням; підголівник з переднього пасажирського сидіння; підголівник з правої сторони заднього пасажирського сидіння; підголівник з водійського сидіння; підголівник з лівої сторони заднього пасажирського сидіння; дверну карту та панель з кнопками регулювання скла, пластикову накладку з передньої двері, яка розташована поряд з водійським сидінням; дверну карту з задньої лівої пасажирської двері; дверну карту з задньої правої пасажирської двері; кермо автомобіля; дверну карту передньої правої пасажирської двері; автомобіль марки «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , держава реєстрації Польща; ключ від автомобілю «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , держава реєстрації Польща, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Вірченко

Л.В. Богомолова

О.М. Дністрян