Ухвала суду № 92627207, 03.11.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/2865/14-ц

Провадження 6/242/177/20

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі № 255/2895/14-ц, -

В с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» 17 вересня 2020 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі № 255/2895/14-ц, в обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа № 255/2865/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року було частково задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» про забезпечення позову. Інформації щодо подальшого розгляду справи № 255/2865/14-ц відсутня. Заявник вважає, що зазначена справа не розглянута та підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області. 13 вересня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ ФК «Есаймент» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором № MKIPF.25672.001 від 23 лютого 2012 року укладеного з ОСОБА_1 та договором поруки № PX029031.25682.001 від 23 лютого 2012 року укладеного з ОСОБА_2 . Оскільки заявник є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», тому просить суд замінити позивача у справі № 255/2865/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Інші учасники про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про відновлення втраченого судового провадження, оскільки розгляд цивільної справи № 255/2865/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, оскільки розгляд справи не закінчений ухваленням рішення. Одночасно заявнику було роз`яснено його право звернутися до суду з новим позовом в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 серпня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1, 4, 5, ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміна сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі, а не замінювати сторону у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ТОВ «ФК «Есаймент» у задоволенні заяви про заміну сторони у справі № 255/2895/14-ц, оскільки судом було встановлено, що цивільну справу № 255/2865/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачено до закінчення судового розгляду та рішення у справі № 255/2865/14-ц ухвалено не було, що також зазначає заявник у своїй заяві, тому суд позбавлений можливості, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, розглядати заяву про заміну сторони у справі № 255/2865/14-ц.

Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом у порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі № 255/2895/14-ц - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.О.Хацько