Ухвала суду № 92626976, 03.11.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3966/20

Номер провадження 1-кп/235/607/20

У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

суддів Назаренко Г.В.

Величко О.В.

секретаря Макара О.Л.

за участю прокурора Стьопіна М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Безрука С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Стьопін М.О. в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Безрука С.В., потерпілої ОСОБА_2 , свідків згідно реєстру.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Безрука С.В. не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору, закриття провадження по справі немає, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Також 13.08.2020 набув законної сили Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів».

Відповідно до вказаного Закону були внесені до Кримінального процесуального кодексу такі зміни:

1. Частину другу статті 31 викласти в такій редакції:

"2. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд".

2. Статтю 315 доповнити частиною четвертою такого змісту:

"4. Під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів".

При цьому відповідно до Прикінцевих та перехідних положень цього закону у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_1 , що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, і тому має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Однак обвинувачений ОСОБА_3 заявив про небажання заявляти клопотання про колегіальний склад суду і тому судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні буде здійснюватися одноособово головуючим суддею.

Крім того, прокурором Стьопіним М.О. було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у зв`язку наявністю обґрунтованої підозри щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Безрук С.В. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, оскільки прокурором не доведені ризики незаконного впливу на свідків і потерпілу, а також ризик переховування обвинуваченого.

Дослідивши подане клопотання та вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що в правовій теорії наявне поняття «обґрунтованої підозри», яке отримало своє практичне закріплення у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України зазначено, що «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Згідно Рішення ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» «факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення».

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження повідомлена ОСОБА_1 підозра у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України є достатньою та обґрунтованою саме для цілей вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красноармійськ, Донецької області,

- громадянин України,

- офіційно непрацевлаштований, не має постійного та достатнього джерела доходів;

- неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку,

- раніше багаторазово судимий за вчинення корисливих злочинів;

- наразі знов обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства до потерпілої упродовж умовно-дострокового строку, на який його було звільнено ухвалою Селидівського міського суду від 19.03.2020 на невідбутий термін покарання 1 рік 4 місяців 28 днів.

- фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не має у власності рухомого та нерухомого майна та вкладів у банках.

На думку суду, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України та доведеними прокурором у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, оскільки санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає суворе покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а також зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків;

- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений має можливість незаконно впливати на потерпілу з метою надання нею неправдивих показів для уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий і схильний до вчинення корисливих злочинів, не має постійного та достатнього доходу для забезпечення своїх потреб, що може сприяти вчиненню нових злочинів.

Згідно ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на те, що заявлений прокурором відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, доведені прокурором ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, які наразі не зменшилися, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, судом не встановлено достатніх підстав щодо неможливості тримання обвинуваченого в умовах ізоляції за станом здоров`я.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 суд не встановив.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що пов`язаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, а тому суд не вбачає за можливе обрати ОСОБА_1 розмір застави.

Отже, судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також вирішено питання про склад суду, який буде здійснювати судовий розгляд, а також вирішено питання про продовження запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 31, 177, 178, 183, 199, 314-316, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні за ч. 3 ст. 187 КК України у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04.11.2020 року.

Провести розгляд обвинувального акту за участю прокурора Красноармійської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Безрука С.В., потерпілої ОСОБА_2 , свідків згідно реєстру.

Здійснювати судовий розгляд одноособово головуючим суддею Варибрусом В.А.

Клопотання прокурора Стьопіна М.О. - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красноармійськ, Донецької області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 03.11.2020 року по 01.01.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду упродовж 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08год.00хв. 04.11.2020

Головуючий суддя Варибрус В. А.

Судді Назаренко Г.В.

Величко О.В.