Ухвала суду № 92626621, 04.11.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/10382/20

№2-с/263/45/2020

У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А ЇН И

04 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Іващенко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою Комунального Комерційного Підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою центрального опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ у справі №2-н/263/1196/2020, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - Комунального Комерційного Підприємства “Маріупольтепломережа”, що знаходиться за адресою: 87534, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, заборгованість за користування послугою центрального опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2017 року по 01.08.2020 року в розмірі 28097,33 грн. на р/р НОМЕР_2 в АТ “ПУМБ” МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279 (о/р №218397), 3 % річних в розмірі 1565,37 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 2281,34 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн. на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки сума боргу не співпадає із дійсною сумою боргу, а гарячим водопостачанням він взагалі не користується.

Сторони не були присутніми у судовому засіданні з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню на підставі наступного.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим проходить до висновку, що вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, а отже, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04 вересня 2020 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя, відповідно до ст.171 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про право.

Керуючись ст.ст.171, 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 04 вересня 2020 року у справі №2-н/263/1196/2020 за заявою Комунального Комерційного Підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою центрального опалення та гарячого водопостачання за період 01.10.2017 року по 01.08.2020 року в розмірі 28097,33 гривень, 3% річних в розмірі 1565,37 гривень, суму інфляційних витрат в розмірі 2281,34 гривень, та судовий збір у розмірі 210,20 гривень – скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко