Ухвала суду № 92625745, 03.11.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__

Справа №521/912/16-ц

Пр. №2/521/59/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку проведення підготовчого провадження

03 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада (далі – ОМР), Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради (далі – Малиновська РА ОМР), про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенка М.В. від 26 січня 2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання (т. 1 а.с. 82).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенка М.В. від 26 січня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту (т. 1 а.с. 83-84).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенка М.В. від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дій, було задоволено частково (т. 1 а.с. 151-153).

Протокольною ухвалою суду від 21 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 було прийнято судом та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду (т. 2 а.с. 102-104).

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зобов`язання вчинити певні дії (т. 2 а.с. 171-172).

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року по справі №521/912/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОМР, Малиновська РА ОМР, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди було призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на час проведення яких провадження у справі було зупинено (т. 4 а.с. 40).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Мурзенка М.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

11 грудня 2018 року на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком експерта №11368/16-41/24476/24483/18-41 від 30 листопада 2018 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №521/912/16-ц (т. 4 а.с. 67-89).

24 червня 2020 року цивільна справа №521/912/16-ц повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком експерта №11369/16-44/9589/9599/20-44 від 16 червня 2020 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (т. 4 а.с. 112-129).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. від 25 червня 2020 року було прийнято до провадження справу №521/912/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОМР, Малиновська РА ОМР, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновлено провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та повторно призначено підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 132-134).

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник, діюча на підставі ордеру від 09 лютого 2016 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, надали заяву про відкладення розгляду справи (т. 4 а.с. 228, 229, 238-242).

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник, діючий на підставі ордеру від 04 лютого 2016 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, надали заяву про відкладення розгляду справи (т. 4 а.с. 223, 236-237).

Представник третьої особи - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, діючий на підставі довіреності від 17 липня 2020 року, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи (т. 4 а.с. 231, 232-234, 235).

Представник третьої особи - Одеської міської ради, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 4 а.с. 230).

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як строк підготовчого провадження спливає, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк підготовчого провадженняпо цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити підготовче судове засідання на «02» грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда