Ухвала суду № 92625464, 04.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/8956/20

Провадження № 1-кс/947/7657/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., розглянувши заяву слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в місті Одесі про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в місті Одесі про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.06.2020 року.

Так, я своїй заяві слідчий просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси 17.06.2020 року, у справі № 947/8956/20, за провадженням № 1-кс/947/7657/20, в частині повернення номерних знаків RP 42967 (4 шт.), на котрі не було накладено арешт ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

ОСОБА_1 також надав суду клопотання про розгляд заяви слідчого без його участі.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.06.2020 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 31.03.2020 року, та зобов`язано слідчого виконати вимоги, передбачені ч.3 ст.169 КПК України, щодо номерних знаків НОМЕР_1 (4 шт), які були вилучені під час проведення обшуку 31.03.2020 року та зазначені в протоколі обшуку, однак на які не було накладено арешт ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2020 року, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бзенко А.О., накладено арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , який був вилучений 31 березня 2020 року в ході проведення обшуку приміщення громадської організації «Дорожній контроль. Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична буд.30, а інше майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку - повернуто особам, у яких воно було вилучено – скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бзенко А.О. Накласти арешт на майно вилучене 31 березня 2020 в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична буд. 30, де здійснює діяльність громадська організація «Дорожній контроль. Одеса», код ЄДРПОУ 39599313, а також під час особистого обшуку ОСОБА_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_3 ; носій інформації Transcend чорного кольору; носій інформації - жорсткий диск серійний номер: WDESF361; жорсткий диск серійний номер: S256J90ZB04145; жорсткий диск Maxtor 541 DX5400RPM; паспорти громадян України на ім`я: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; номерні знаки парні комплекти: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , ІГР 42967 - 4 штуки; три техпаспорта НОМЕР_11 . В решті вимог клопотання слідчого відмовлено та зобов`язано повернути вилучене майно особам, у яких воно було вилучено.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 20.05.2020 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бзенко А.О. повернути речі, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку 31.03.2020 року за адресою: м.Одеса, Гімназічна, 30, а саме: свідоцтво про реєстрацію технічного засобу НОМЕР_12 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 ; свідоцтво № НОМЕР_14 ; свідоцтво № НОМЕР_15 ; посвідчення Г «Любимая Одесса» ОСОБА_33 ; номерні знаки по 1 шт – НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , та інші речі, які були вилучені в ході обшуку 31.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , але не зазначені в протоколі обшуку від 31.03.2020 року.

Тобто, слідчим суддею зазначено, що питання щодо зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно вже було вирішено Одеським апеляційним судом та слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси.

Також було встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.05.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання повернення майна, на яке було накладено арешт ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року не накладався арешт на номерні знаки НОМЕР_1 (4 шт), які були вилучені під час проведення обшуку 31.03.2020 року та зазначені в протоколі обшуку.

П.2 ч.1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Тобто, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_1 було встановлено, що бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: номерних знаків НОМЕР_1 (4 шт), в передбачений законом строк, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ч.3 ст.169 КПК України.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником в частині визнання бездіяльності слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: номерних знаків НОМЕР_1 (4 шт) були задоволені.

Разом з тим, враховуючи положення ч.1 ст.170 КПК України, в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання повернення майна, на яке було накладено арешт ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року, було відмовлено.

Слідчий в своїй заяві не зазначає в якій саме частині йому не зрозуміле зазначене судове рішення, і в чому полягає його нечіткість за змістом або можливість різного тлумачення висновків суду.

Слідчий суддя вважає, що рішення суду, а саме ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.06.2020 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 31.03.2020 року, та зобов`язано слідчого виконати вимоги, передбачені ч.3 ст.169 КПК України, щодо номерних знаків НОМЕР_1 (4 шт), які були вилучені під час проведення обшуку 31.03.2020 року та зазначені в протоколі обшуку, однак на які не було накладено арешт ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року, є ясним та зрозумілим, різне тлумачення висновків суду в такому рішенні не можливе.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.380 КПК України, підстави для задоволення клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.06.2020 року відсутні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на момент постановлення слідчим суддею ухвали від 17.06.2020 року не було прийнято рішення Одеським апеляційним судом про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року, у зв`язку із чим слідчий суддя не мав жодних правових підстав вважати, що судом апеляційної інстанції було допущено описку в ухвалі від 21.04.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-372, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в місті Одесі про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.06.2020 року - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.