Постанова № 92625319, 03.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24847/20

Провадження № 3/947/6049/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши у приміщенні суду матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом від 07.08.2020 року №000107/15-32-05-08/36552267 Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, оф. 4-В, директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 36552267 ОСОБА_1 вчинено правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку, а саме в порушення п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзацу першого п. 198.3 ст. 198 та абзаців другого-третього п. 201.10 ст. 201 Кодексу (зі змінами та доповненнями) Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) та розділ 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Мінфіну України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого: завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 Декларації) в сумі 183 197 грн. за травень 2020 року ; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (ряд. 18 Декларації) у загальній сумі 5 255 140 грн., в тому числі.: за вересень 2019 року - 975000 грн., жовтень 2019 року - 644191 грн., листопад 2019 року - 818244 грн., грудень 2019 року - 683395 грн., січень 2020 року - 461116 грн., лютий 2020 року - 550340 грн.. березень 2020 року - 713240 грн., квітень 2020 року - 715363 грн., травень 2020 року - 98904 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначено в постанові КГС ВС від 15.10.2020 року № 922/2572/19, разом з цим Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні карантину, оскільки саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні карантину, діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а позивач та/або його представник не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, проте не скористався своїм правом, у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні.

Окрім того, згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи те, що вказана справа перебувала у провадженні суду з 02.09.2020 року, з якою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, або її представник, могли ознайомитися у будь-який час до судового засідання, не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, або через представника, та те, що у суду немає можливості відкласти судове засідання, у зв`язку з тим, що закінчаться строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маломуж А. І.