Ухвала суду № 92624348, 02.11.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2020 року Справа № 915/1319/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий двір», вул. 1 Травня, 77, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700 (код ЄДРПОУ 40548712)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКА», вул. Антонова, 80, с. Чаусове, Первомайський район, Миколаївська обл., 55234 (код ЄДРПОУ 40443466)

про стягнення коштів в сумі 402 640, 40 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрий двір» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКА»:

- заборгованість за поставлений товар (висівки пшениці) в розмірі 280 000, 04 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, на день винесення рішення суду по даній справі, відповідно до договору поставки № 11/17 від 27.01.2017 року між ТОВ «Щедрий двір» та ТОВ «ЛКА»;

- пеню за порушення строків оплати отриманого від позивача товару відповідно до договору поставки № 11/17 від 27.01.2017 року між ТОВ «Щедрий двір» та ТОВ «ЛКА» - на день винесення рішення суду, на день звернення позову до суду пеня склала 122 640, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 11/17 від 27.01.2017 року, укладеного між сторонами, а саме: зобов`язань щодо в повному обсязі оплати товару на умовах договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі та нараховано відповідачу пеню. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193, 222 ГК України, ст. 525, 526, 530, 610, 712 ЦК України та умовами договору.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3, 7, 8 та 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, всупереч викладеному, позивачем в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначена інформація щодо наявності оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, у позивача або іншої особи, а також не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Крім того, судом встановлено, що в тексті позовної заяви позивачем зазначено, що заборгованість за поставлений товар станом на 28.07.2020 року становить 280 000, 04 грн. При цьому, позивачем заявлено до стягнення 280 000, 04 грн. - суми заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Натомість, до позовної заяви позивачем не подано обґрунтований розрахунок інфляційних втрат.

Також, позивачем заявлено до стягнення 122 640, 00 грн. пені. В тексті позовної заяви позивачем наведено розрахунок пені, проте не зазначено період її нарахування, що унеможливлює перевірку судом нарахування пені.

Тобто, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України до позовної заяви не подано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, що стягується.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази на підтвердження факту поставки товару (видаткові накладні) та докази на підтвердження факту часткової оплати товару відповідачем, посилання на які міститься в позовній заяві (або письмове зазначення, що вказані докази не можуть бути подані разом із позовною заявою).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий двір» (вх. 13662/20 від 28.10.2020 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКА» про стягнення коштів в сумі 6 039, 60 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду детальний розрахунок суми інфляційних втрат (якщо заявлено до стягнення) та пені із зазначенням періодів нарахування;

- позивачу подати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (якщо такі заходи не вживались зазначити про це);

- позивачу подати суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачу подати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- позивачу подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (або письмове зазначення, що вказані докази не можуть бути подані разом із позовною заявою), а саме: докази на підтвердження факту поставки товару за договором поставки № 11/17 від 27.01.2017 року (видаткові накладні) та докази на підтвердження факту часткової оплати товару відповідачем, посилання на які міститься в позовній заяві.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 02.11.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш