Ухвала суду № 92623361, 04.11.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3641/20

2-а/296/177/20

У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 04.05.2020 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі молодшого лейтенанта патрульної поліції Шевчука В.В. 1 батальйону 4 роти, в якому позивач просив скасувати постанову серії ЕАК №2474514 від 02.05.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

1.2. Також позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи його тим, що згідно ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а також посилався на довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір».

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

2.2. Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

2.3. Згідно із частиною тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України cуддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

ІІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3.1. 18 березня 2020 Велика Палата Верховного Суду у справі (№ 543/775/17) вказала, що: «Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

3.2. Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, а також відсутність у матеріалах справи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

4.2. Вказані в Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду позовної заяви по суті та ухваленню рішення у даній справі.

4.3. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документу, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4.4. Судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн)., підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UA878999980313191206000006004, отримувач коштів: УК у м. Житомирі/Корольов р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи.

Керуючись статтями 132, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №296/3641/20, відмовити.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у цивільній справі №296/3641/20 - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз"яснити позивачу, що у випадку не усунунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота