Ухвала суду № 92623211, 27.10.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3480/13-ц

6/295/171/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 16.05.2013 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 347 937 дол. США 03 центи (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.02.2013 року становить — 2 781 060 грн. 72 коп.) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн. Зі змісту заяви вбачається, що 21.04.2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір №GL3N415722 про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, у зв`язку із чим ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №278/П/19/2008-840 від 21.08.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 . З огляду на викладене у заяві, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2013 року у справі №295/3480/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 347 937 дол. США 03 центи (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.02.2013 року становить — 2 781 060 грн. 72 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

21.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №GL3N415722 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та розширеного електронного реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як новий кредитор набуло права вимоги, зокрема, до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №278/П/19/2008-840 від 21.08.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, положеннями ЦПК України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження незалежно від того, чи було відкрито виконавче провадження на момент розгляду судом вказаного питання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №278/П/19/2008-840 від 21.08.2008 року, а тому стягувача ПАТ «КБ «Надра» необхідно замінити на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», за виконавчим листому справі №295/3480/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гаранія».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов