Ухвала суду № 92621925, 03.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

03 листопада 2020 року м. Київ № 640/26535/20

Окружний адміністративний суд міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись із заявою про забезпечення позову без повідомлення учасників справи

за позовомОбслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3»до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльністьВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» з позовними вимогами до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про: визнання протиправними дії Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, які полягають у наданні доручення №32500 від 11.09.2020, на підставі якого розгляд звернення Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» №71 від 11.09.2020 було доручено здійснювати першому заступнику голови Київської міської державної адміністрації Непопу В.І.; визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича щодо невиконання рішення Київської міської ради №228/8398 від 27.02.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2020 цю позовну заяву Обслуговуючого кооперативу залишено без руху.

Між тим, представником позивача до суду була подана заява від 27.10.2020 про забезпечення позову. В даній заяві представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Київському міському голові Кличку В.В. надавати доручення своїм заступникам або виконавчим органам для розгляду звернення Кооперативу щодо запрошення міського голови на особистий прийом до нотаріуса для представництва інтересів Київради при підписанні та нотаріальному посвідченні договору оренди з метою виконання рішення Київради №228/8398 від 27.02.2020, яке є обов?язковим до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 вказану заяву передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Скочок Т.О.

Оглянувши зміст додатків до цієї заяви про забезпечення позову суд виявив копію платіжного доручення платника - Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» від 07.07.2020 за №221 про сплату судового збору у сумі 630,61 грн. Тобто, копію саме цього платіжного доручення представник позивача подав до суду разом із заявою від 27.10.2020 про забезпечення позову в якості доказу сплати заявником (позивачем) судового збору за подання цієї заяви до адміністративного суду.

Разом з тим, здійснивши моніторинг даних з автоматизованої інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду», суд встановив, що вказане платіжне доручення від 07.07.2020 №221 подавалася Обслуговуючим кооперативом до Окружного адміністративного суду міста Києва раніше (а саме 09.07.2020) разом із заявою від 08.07.2020 про забезпечення позову в рамках судової справи №640/15635/20, в якості доказу сплати судового збору за подання цієї іншої заяви про забезпечення позову.

Вказана заява Обслуговуючого кооперативу від 08.07.2020 про забезпечення позову була розглянута по суті, про що суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Абловим Є.В. була винесена ухвала від 13.07.2020 № 640/15635/20 про відмову у забезпеченні позову.

Сума судового збору 630,61 грн. за платіжним дорученням від 07.07.2020 №221 була зарахована до спеціального фонду державного бюджету в рахунок сплати за заявою про забезпечення позову у справі №640/15635/20.

Наведені обставини у свою чергу свідчать про те, що подана разом із заявою від 27.10.2020 про забезпечення позову копія платіжного доручення від 07.07.2020 №221 не є тим документом, що засвідчує обставину сплати Обслуговуючим кооперативом судового збору за звернення до адміністративного суду із цією заявою про забезпечення позову, яка подана в рамках іншого спору.

У контексті з наведеним суд зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють вимоги до порядку оформлення та подання до суду заяви про забезпечення позову.

Так, за змістом ч.ч. 1, 3 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Крім того, ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши зміст заяви Обслуговуючого кооперативу від 27.10.2020 про забезпечення позову та додану до нею копію платіжного документу, враховуючи встановлені обставини щодо подання такого платіжного документу позивачем до цього суду раніше та в рахунок оплати іншої заяви про забезпечення позову, яка була вирішена судом по суті, суд дійшов висновку про невідповідність заяви від 27.10.2020 про забезпечення позову вимогам ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву від 27.10.2020 про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, то така заява підлягає поверненню заявнику (позивачу) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок