Рішення № 92621842, 03.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Київ № 826/20309/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів»доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринкупровизнання протиправним та скасування розпорядження №677-ЦД-1-Е від 13.05.2015, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів» (далі - позивач, ПрАТ «Банк крові») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач, ЦТД НКЦПФР) в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №677-ЦП-1-Е від 13.05.2015 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПрАТ Банк крові».

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржувана постанова була складена без врахування важливих обставин, які вказують на необхідність звільнити позивача від відповідальності. Позивачем не заперечується, що 26.12.2014 державним реєстратором проведено Державну реєстрацію статуту ПрАТ «Банк крові», викладеного у новій редакції. Однак, як наголошує позивач, Законом України «Про акціонерні товариства», крім затвердження; реакції статуту Товариства, передбачено приведення внутрішніх документів товариства у відповідність до вимог чинного законодавства України і 29.12.2014 по 19.01.2015 ним було здійснено процедуру отримання нової печатки та 12.01.2015 укладено Договір про внесення змін до № 2 до Договору про внесення змін до договору банківського рахунку від 24.09.2003 №НЮ-4673/18 від 03.04.2014 про використання системи дистанційного обслуговування, як цього вимагає чинне законодавство України. У зв`язку з наведеним позивач стверджує, що ПрАТ «Банк крові», виконавши всі вимоги, які передбачено пунктом 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», у встановлений Рішенням Комісії термін, передало пакет документів щодо зміни свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, чим повідомило про відповідні зміни.

Заперечуючи проти заявлених позивачем вимог представник ЦТД НКЦПФР просить у задоволені позову відмовити стверджуючи про те, що ПрАТ «Банк крові» порушено вимоги чинного законодавства, а ЦТД НКЦПФР діяв виключно в межах повноважень, наданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та згідно чинного законодавства. Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №677-ЦД-1-Е від 13.05.2015, винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Ухвалою судді від 04.09.2015 позовну заяву залишено без руху із визначення позивачу строку на усунення виявлених судом недоліків.

У зв`язку з надходженням 22.09.2015 від позивача додаткових документів, 23.09.2015 судом постановлена ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2016 №487 призначено повторний автоматичний розподіл справи №826/20309/15 на підставі наказу № 29/к від 10.02.2016 і згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Качура І.А., який своєю ухвалою від 18.02.2016 прийняв справу до свого провадження і призначив її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл справ від 10.10.2017 №5764 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/20309/15 та вказану справу 18.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2017 прийнято до провадження адміністративну справу №826/20309/15, зобов`язано учасників процесу подати до канцелярії суду всі наявні документи та пояснення, які, на їх думку, мають значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже наявні в матеріалах справи, а також призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив і просив відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 22.11.2017 на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) за наявності відповідної заяви представників сторін продовжено розгляд в порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його у новій редакції.

Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частин першої, другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 6 частини шостої цієї ж статті Кодексу встановлено, що справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відноситься до справ незначної складності.

За змістом пункту 4 частини дев`ятої статті 171 Кодексу, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Оскільки провадження у даній справі було відкрито до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в новій редакції, суд здійснює розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На час розгляду справи по суті судом враховується, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.06.2017 №409 вирішено: припинити в результаті реорганізації Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, шляхом приєднання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; визначено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, правонаступником щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом приєднання - Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ЦТД НКЦФР на час постановлення рішення у справі перебуває в стані припинення (запис №10681270006029127 від 12.07.2017 « Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації»).

У зв`язку з наведеним та з урахуванням змісту позовних вимог та доводів, наведених на їх обґрунтування на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача - ЦТД НКЦПФР (ЄДРПОУ 38039715, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 51) на його процесуального правонаступника у спірних правовідносинах - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (ЄДРПОУ 37956207, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вулиця Московська, будинок 8, корпус 30).

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

09.07.2013 НКЦПФР відносно позивача винесено №1203 рішення Щодо зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ЗАТ «Банк крові».

Вказаним рішенням було зупинено внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Банк крові» та до системи депозитарного обліку цінних паперів ЗАТ «Банк крові», у зв`язку з порушенням «Банк крові» вимог пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» в частині не приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до пункту 9 рішення №1203 від 09.07.2013, ЗАТ «Банк крові» зобов`язане було у п`ятиденний термін з моменту усунення порушення, що спричинило зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Банк крові» та до системи депозитарного обліку цінних паперів ЗАТ «Банк крові», повідомити Центральний територіальний департамент Комісії про його усунення з доданням копій відповідних документів.

27.02.2015 ЦТД НКЦПФР винесено постанову «Про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів», в якій зафіксовано, що порушення вимог пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», що були зафіксовані рішенням НКЦПФР №1203 від 09.07.2013, усунуто позивачем 26.12.2014 (дата державної реєстрації змін до статуту товариства; номер запису - №10741050020016465). При цьому ЦТД НКЦПФР повідомлено про усунення порушень шляхом подання пакету документів на заміну свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв`язку зі зміною найменування ЗАТ «Банк крові» (вх. №07/КФ від 21.01.2015), що, згідно постанови від 27.02.2015, свідчить про несвоєчасне виконання рішення НКЦПФР №1203 від 09.07.2013, тобто не у п`ятиденний термін з моменту усунення порушення.

У зв`язку з наведеним та на підставі пункту 1 розділу IV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за № 1855/22167 уповноваженою особою НКЦПФР постановою від 27.02.2015 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «Банк крові».

12.03.2015 ЦТД НКЦПФР складений акт №132-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, у якому зафіксовані ті порушення, що зазначені у постанові 27.02.2015 «Про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів», а саме: усунення порушення розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» 26.12.2014 - дата державної реєстрації змін до статуту товариства, але повідомлення про це ЦТД НКЦПФР шляхом подання пакету документів на заміну свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв`язку зі зміною найменування ЗАТ «Банк крові» (вх. №07/КФ від 21.01.2015), що свідчить про несвоєчасне виконання рішення Комісії, тобто не у п`ятиденний термін з моменту усунення порушення.

13.03.2015 ЦТД НКЦПФР винесено постанову, якою розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «Банк крові» призначено на 25.03.2015.

Разом з тим, 25.03.2015 розглянувши матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів, Уповноважена особа НКЦПФР дійшла висновку про доцільність зупинення провадження у справі у зв`язку з необхідністю проведення додаткової перевірки і на підставі пунктів 4 та 6 розділу ІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР №1470 від 16.10.2012 своєю постановою від 25.03.2015 зупинила провадження у справі про правопорушення на ринку паперів у відношенні ПрAT «Банк крові».

Для з`ясування обставин, що спричинили зупинення провадження у справі правопорушення на ринку цінних паперів, Центральним територіальним департаментом НКЦПФР листом від 02.04.2015 вих. №03/02/1178 направлено запит до НКЦПФР.

Листом від 16.04.2015 №12/02/7898/НК (вх. 3230/ЦА від 16.04.2015) Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку надано відповідь.

У зв`язку з наведеним, з`ясувавши обставини, що спричини зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів уповноважена особа НКЦПФР своєю постановою від 28.04.2015 відновила провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «Банк крові» і визначила дату розгляду справи - 13.05.2015.

Постановою від 13.05.2015 №677-ЦД-1-Е (позивач помилково визначає №677-ЦП-1-Е) ЦТД НКЦПФР за не виконання Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.07.2013 №1203 накладено на ПрАТ «Банк крові» санкцію у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою ПрАТ «Банк крові» звернулось із відповідною скаргою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка своїм рішенням від 11.08.2015 №1257 постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 13.05.2015 №677-ЦД-1-Е залишила без змін, а скаргу ПрАТ «Банк крові» від 29.05.2015 №48 - без задоволення.

Стверджуючи про протиправність постанови ЦТД НКЦПФР від 13.05.2015 позивач звернувся до суду із цим позовом.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, судом при вирішенні спору по суті враховується таке.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, є Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР (надалі - Закон №448/96 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №448/96, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

При цьому, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи (частини третя та четверта статті 6 Закону №448/96).

Одним із основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону №448/96 є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Згідно пункту 30 частини першої статті 8 Закону №448/96 до повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого віднесено: для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Аналогічне положення закріплено і у пункті 67 пункту 6 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1063/2011.

Разом з тим, на виконання положень Закону №448/96 рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470 затверджено Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (надалі - Правила №1470 у відповідній редакції), які визначають порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Пунктом 1 розділу XVII Правил №1470, встановлюється, що на правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені у статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, передбачені цією статтею.

Так, відповідно до пункту 8 частини першої статті 11 Закону №448/96 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищенаведені правові норми вказують на те, що за НКЦПФР на законодавчому рівні закріплено право застосовувати до винних юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання її рішень.

Як було зазначено вище, оскаржувана постанова винесена у зв`язку з встановленим уповноваженою особою Комісії фактом невчасного виконання рішення НКЦПФР №1203 від 09.07.2013, яким зобов`язано ЗАТ «Банк крові» у п`ятиденний термін з моменту усунення порушення пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» в частині не приведення статуту та внутрішніх положень у відповідність до норм цього Закону, - повідомити Центральний територіальний департамент Комісії з доданням копій відповідних документів.

Згідно пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 (набрав чинності 29.04.2009) статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Отже, законодавцем у наведеному пункті Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є саме дата державної реєстрації змін до статуту.

На підставі наявних матеріалах справи про правопорушення на ринку цінних паперів доказів уповноваженою особою НКЦПФР було встановлено, що державну реєстр змін до статуту товариства було проведено 26.12.2014, запис № 1074105002001646, тобто порушення усунуто 26.12.2014.

Отже, згідно пункту 8 рішення НКЦПФР №1203 від 09.07.2013 позивач зобов`язаний був повідомити ЦТД НКЦПФР про усунення порушення у п`ятиденний термін, а отже не пізніше 31.12.2014.

При цьому, ПрАТ «Банк крові» повідомило ЦТД НКЦПФР про усунення порушень шляхом подання пакету документів на заміну свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв`язку зі зміною найменування ЗАТ «Банк крові» лише від 21.01.2015 (вх. №07/КФ).

Звертаючись до суду із цим позовом ПрАТ «Банк крові» наведений факт не заперечує і зазначає, що 15.12.2014 позивачем було проведено Загальні збори акціонерів ЗАТ «Банк крові», на яких прийнято рішення про приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства». Після прийняття на Загальних зборах акціонерів ЗАТ «Банк крові» відповідного рішення позивач звернувся до державного реєстратора для усунення порушення вимог пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства». 26.12.2014 державним реєстратором проведено Державну реєстрацію статуту ПрАТ «Банк крові», викладеного у новій редакції.

Отже, наявними у матеріалах адміністративної справи доказами підтверджується що ПрАТ «Банк крові» (до внесення відповідних змін - ЗАТ «Банк крові») усунуто порушення 26.12.2014, але, що не спростовується позивачем, повідомлено про це відповідача 21.01.2015.

В обґрунтування відсутності підстав для твердження про пропущений позивачем п`ятиденний строк, визначений рішенням НКЦПФР №1203 від 09.07.2013, позивач вказує на те, що ним у період з 29.12.2014 по 19.01.2015 здійснювалась процедура отримання нової печатки та 12.01.2015 укладено Договір про внесення змін до № 2 до Договору про внесення змін до договору банківського рахунку від 24.09.2003 №НЮ-4673/18 від 03.04.2014 про використання системи дистанційного обслуговування, як цього вимагає чинне законодавство України.

Суд визнає доводи позивача такими що не ґрунтуються на положеннях законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, оскільки абзацом 5 пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту.

Виходячи з наведених норм законодавства, зважаючи, що відповідачем встановлено невчасне виконання вимог рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1203 від 09.07.2013, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт протиправності прийнятого відповідачем рішення.

З огляду на викладене позовні вимоги визнаються судом безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська