Ухвала суду № 92621836, 03.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Київ № 640/26774/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач»до Антимонопольного комітету Українитретя особа:Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18542-р/пк-пз від 02.10.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» подано заяву про забезпечення позову.

Надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, суд, дослідивши докази, що стосуються вирішення даного питання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст.166 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 даної норми КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.3, 150, 152, 154 166, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська