Ухвала суду № 92621771, 03.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1151

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

03 листопада 2020 року м. Київ № 640/16319/20 Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни № 2164 від 28 серпня 2013 року

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна

В С Т А Н О В И В :

До окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (надалі - заявник), адреса: 01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2Б, про заміну сторони виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни № 2164 від 28 серпня 2013 року, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - заінтересована особа 1), адреса: 01133, місто Київ, вулиця Є. Коновальця, будинок 36Б, ОСОБА_1 (надалі - заінтересована особа 2), адреса: АДРЕСА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна (надалі - заінтересована особа 3), адреса: АДРЕСА_2 , в якій позивач просить суд:

- здійснити заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса № 2164 виданого 28 серпня 2013 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною про зверненнч стягнення на майно, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтнево, Попілянського району житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ. «Б»).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва повернуто без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій останній просив вказану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - Білаша Олександра Володимировича задоволено, ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни № 2164 від 28 серпня 2013 року, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна до судового розгляду, який буде здійснено суддею Клочковою Н.В. у судовому засіданні.

В судове засідання 03 листопада 2020 року державний виконавець та представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

З урахуванням частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутністю державного виконавця та представників заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд встановив наступне.

Правовою підставою для вчинення виконавчого напису став іпотечний договір № 2634/0208/45-002-Z-l посвідчений 27 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Думіхом Б.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 601, зазначене нерухоме майно передане ОСОБА_1 в іпотеку в іпотеку ВАТ «СВЕДБАНК», у якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 2634/0208/45-002 від 27 лютого 2008 року.

На підставі Договору купівлі продажу прав вимог між ПАТ «СВЕДБАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», посвідченого Шевченко Д.Г., приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу, 25 травня 2012 року зареєстрованим в реєстрі №№ 1306, 1307, а також актів передач кредитних файлів № 11 від 25 червня 2012 року - до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» права первісного кредитора ПАТ «СВЕДБАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» набуло статусу нового кредитора.

За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна переданого в іпотеку пропонується задовольнити вимоги стягувана ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в сумі розміром 787 294 (сімсот вісімдесят сім тисяч двісті дев`яносто чотири) грн, 83 коп.

15 квітня 2020 року між публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2227/К посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 491, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» набуває право вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором № 2634/0208/45-002 від 27 лютого 2008 року, та договором іпотеки № 2634/0208/45-002-2-1 посвідчений 27 лютого 2008 року.

Відповідно до умов Договору № 2227/К про відступлення права вимоги від 12 квітня 2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» сплатило ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ціну, визначну у п. 4 цього Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 10 квітня 2020 року.

Станом на сьогодні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» є новим стягувачем заборгованості що виникла у ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором №2634/0208/45-002 від 27 лютого 2008 року.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» є іпотекодержателем переданого в іпотеку нерухомого майна відповідно до іпотечного договору № 2634/0208/45-002-2-1 посвідчений 27 лютого 2008, що підтверджується відомостями з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки

Так, згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених статті 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд враховує, що ні норми Закону України «Про виконавче провадження», ні норми інших процесуальних кодексів не встановлюють, що такі справи підлягають розгляду у порядку іншого судочинства.

Разом з тим, суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 дійшла висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. В свою чергу, спори, пов`язані з виконанням рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначала, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та заміну сторони виконавчого напису.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 72-77, 241-243, 248, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни № 2164 від 28 серпня 2013 року заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна - задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни № 2164 від 28 серпня 2013 року, а саме, - замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, адреса місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587, адреса місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, 13/2-Б).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.В. Клочкова