Ухвала суду № 92621595, 04.11.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/5029/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 35-Б, м. Київ, 02002) про визнання протиправною та скасування постанови, скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 59795095 від 13.08.2019; скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59795095.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана з порушенням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві позивачем, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», але клопотання про його залучення до справи з обґрунтуванням підстав, з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не подано;

- до позовної заяви на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не додано копії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 59795095 від 13.08.2019 та постанови про накладення арешту у виконавчому провадженні № 59795095.

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів у відповідача, до якого додано заяву про звернення до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження № 59795095 від 29.10.2020, а до суду позивач звернувся 29.10.2020 (відповідно до штампу на поштовому конверті), тобто не дочекавшись отримання чи не отримання поштового відправлення відповідачем. Крім того, не надано доказів отримання вказаної заяви відповідачем у справі.

Викладене свідчить, що позивач не вжив достатніх заходів щодо отримання доказу самостійно, а також не повідомив суд про причини неможливості отримання його самостійно.

Суд звертає увагу, що за приписами частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Позивачем не надано суду доказів, що відповідачем відмовлено у реалізації його прав встановлених Законом України «Про виконавче провадження»;

- в позовній заяві не конкретно викладений зміст позовних вимог. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Позивач, зокрема, просить скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59795095, однак не зазначає дату винесення вказаної постанови та не зазначає майно з ідентифікуючими ознаками на яке накладено арешт, що позбавляє можливості встановити чіткий предмет позову.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою;

- до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в законодавчо встановленому розмірі.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені дві самостійні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 59795095 від 13.08.2019; скасування арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59795095.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 840,80 грн., тому йому необхідно сплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 840,80 грн. на рахунок UA028999980313161206084025002, отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - Казначейство України (ЕАП).

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: 1) клопотання про залучення третьої особи з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій відповідно до кількості учасників справи; 3) копій оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту; 4) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.; 5) належних доказів вжиття заходів для отримання у відповідача документів та доказів відмови у їх наданні.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, скасування арешту - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих