Ухвала суду № 92621289, 03.11.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5233/20

УХВАЛА

03 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про забезпечення позову по адміністративній справі ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 28.08.2020 №99 о/с про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

02 листопада 2020 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу в.о. начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 28.08.2020 №99 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

Мотивуючи заяву, ОСОБА_1 зазначила, що з 14.10.2020 по 12.11.2020 знаходиться у відпустці. Вважає, що після завершення відпустки відповідач вручить їй наказ про звільнення або оголошення про неповну відповідність займаній посаді, підставою для яких слугуватимуть дві догани протягом року. Тому просила забезпечити позов шляхом зупинення дії спірного наказу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У поданій заяві про забезпечення позову позивачка не довела існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Наведені заявником обставини, на думку суду, є необґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки, матеріали справи не містять об`єктивних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Факт протиправності наказу наказу в.о. начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 28.08.2020 №99 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", а також факт наявності порушення прав позивачки в результаті його прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий