Рішення № 92621164, 30.10.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2076/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.09.2020, просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області щодо проведення позапланового інспектування позивача на підставі наказу від 18.05.2020 № н/1833-20;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 10.06.2020 № 5 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" у розмірі 33061,00 грн.

Ухвалою від 04.08.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 04.08.2020 відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 11.08.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), сторонам наданий строк для подання заяв по суті справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виніс постанову від 10.03.2020 № 5 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" у вигляді штрафу в розмірі 33061,00 грн. Підставою для притягнення до відповідальності став недопуск позивачем посадових осіб відповідача до проведення перевірки у підсобному та нежитловому приміщеннях. Позивач зазначає, що посадові особи відповідача вийшли за межі наданих їм повноважень, оскільки підставою для перевірки слугувала заява громадянина ОСОБА_2 про відсутність у позивача сертифікатів якості продукції та інформації про суб`єкта господарювання. Натомість посадові особи відповідача намагалися здійснити перевірку підсобного нежитлового приміщення. Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 надала усі наявні документи. Також позивач відмічає про порушення відповідачем п. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: не було надано на ознайомлення дозвіл центрального органу на проведення позапланової перевірки. Разом з тим, відсутні підстави для проведення позапланової перевірки на підставі заяви ОСОБА_2 , оскільки відповідачем не надані докази купівлі продуктів саме у позивача, понесення шкоди заявником, а також необхідно врахувати часовий проміжок. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

03.09.2020 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав. Відповідач вважає безпідставними твердження позивача, що відповідачем не отриманий дозвіл на проведення позапланового заходу від центрального органу виконавчої влади, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначений захід контролю проводиться без отримання погодження від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Так, 08.05.2020 начальник відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_3 подав начальнику Головного управління службову записку, в якій зазначено, що на підставі наказу "Про збір інформації" від 05.05.2020 № Н/11687 проведене інспектування, під час якого виявлено ряд порушень реалізації харчових продуктів з боку ФОП ОСОБА_1 , а саме: не дотриманні гігієнічні вимоги щодо поводження з харчовими продуктами, не підтримується в чистому та робочому стані місце за прилавком, відсутнє місце для миття інвентарю, підлога за прилавком в незадовільному стані, в холодильниках відсутні калібровані термометри для вимірювання температури; здійснення реалізації молочних та інших продуктів без відповідних супровідних документів. У подальшому, на підставі наказу від 18.05.2020 № Н/1833-20 та направлення від 18.05.2020 № 1146 на проведення позапланового інспектування щодо дотримання вимог законодавства в галузі безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, фахівці Херсонського міського управління Головного управління намагалися провести позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність на потужності, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . Втім, позивач не допустила посадових осіб до проведення інспектування, про що складений акт від 21.05.2020, яким зафіксовані порушення вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а саме - відмова в допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області до проведення заходу державного нагляду. 10.06.2020 в присутності ФОП ОСОБА_1 відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення та прийняв постанову № 5 про накладення на ФОП штрафу в розмірі 33061,00 грн. Також відповідач зазначає, що інспектування проводилось на підставі службової записки начальника відділу безпечності харчових продуктів та звернення гр. ОСОБА_2 . Посилаючись на викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

09.09.2020 позивач надіслала відповідь на відзив, де зазначає, що доводи відповідача про проведення перевірки на підставі службової записки начальника відділу не відповідають дійсності. Так, ст. 6 Закону № 877-V не містить такої підстави для проведення перевірки, як службова записка посадової особи органу, що здійснює державний нагляд. Крім того, таку підставу перевірки, як звернення гр. ОСОБА_2 підтверджує також відповідь контролюючого органу від 09.07.2020 № 11.2.1-4/2/10127 на скаргу позивача та документи, надані на адвокатський запит.

25.09.2020 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що 28.04.2020 до ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області звернувся гр. ОСОБА_2 із заявою щодо вжиття заходів державного контролю в частині дотримання законодавства про харчові продукти магазином " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 . З метою отримання необхідних для проведення заходу державного нагляду відомостей та запобігання порушення прав суб`єкта господарювання, Головним управлінням виданий наказ від 05.05.2020 № Н-1678-20 "Про збір інформації". За результатами збору інформації 08.05.2020 начальник відділу безпечності харчових продуктів ОСОБА_3 на ім`я начальника ГУ подав службову записку (довідку), яка містить інформацію щодо наявності обґрунтованої підозри стосовно невідповідності вимогами законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Відтак, у зв`язку з існуванням обґрунтованої підозри щодо невідповідності вимогам законодавства, на підставі ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного світу походження, здоров`я та благополуччя тварин", 18.05.2020 винесений наказ № Н-1833-20 "Про проведення позапланового інспектування". Тобто, твердження позивача про те, що позаплановий захід проведений на підставі наказу "Про збір інформації" є безпідставним.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Таким чином, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , з 16.10.2018 здійснює підприємницьку діяльність за основним видом економічної діяльності – 47.21 роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах.

28.04.2020 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 (вх. № Д-293) про вжиття заходів реагування до підприємця за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 12.04.2020 ОСОБА_2 придбав овочі та молочну продукцію, однак чеку або квитанції не отримав. На прохання видати розрахункові документи та надати інформацію про якість і безпечність харчових продуктів, відповіді не отримав.

08.05.2020 начальник відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_3 подав службову записку про те, що на виконання наказу ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області від 05.05.2010 № Н/11687, 08.05.2020 проведений збір інформації по магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що в магазині: відсутній куточок споживача, асортиментний перелік реалізуємої продукції, інші документи, не підтримується в чистому та робочому стані місце за прилавком, відсутнє місце для миття інвентарю, підлога за прилавком в незадовільному санітарному стані, в холодильних вітринах відсутні калібровані термометри для вимірювання температури, на всю харчову продукцію тваринного і рослинного походження відсутні супровідні документи – товарно-транспортні накладні, декларації виробника, відсутні підтверджуючі документи поводження з харчовими відходами, відсутні захисні екрани між продавцем і покупцем з плівки або пластику, не проводиться дезінфекція контактних поверхонь кожні три години, відсутній антисептик спиртовий, одноразові рукавички для покупців.

18.05.2020 начальник ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області виніс наказ № Н/1833-20 згідно якого державним ветеринарним інспекторам Гавришу І.І. та ОСОБА_4 у період з 21.05.2020 до 22.05.2020 необхідно провести позапланове інспектування магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Зазначено, що підставою є: п. 4 ст. 18 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та довідка від 08.05.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області.

На підставі наказу від 18.05.2020 № Н/1833-20, відповідач 18.05.2020 видав направлення № 1146 на проведення позапланового інспектування магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

21.05.2020 головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Херсонського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області державними ветеринарними інспекторами Гавриш І.І. та Кічей О.М. складений акт про недопущення до перевірки, відповідно до якого 21.05.2020 о 16:01 год, зачитавши наказ про проведення позапланової перевірки та надавши копію направлення, при спробі оглянути приміщення потужності, у т.ч. підсобні, суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Херсонського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області до проведення позапланової перевірки у зв`язку з чим, перевірка не відбулася. Під час здійснення заходу використовувався засіб відеофіксації.

22.05.2020 головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Херсонського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області державними ветеринарними інспекторами Гавришем І.І. складений протокол № 1 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до якого оператор ринку – ФОП ОСОБА_1 , за адресою відповідної потужності – АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", 21.05.2020 о 16:01 год вчинив порушення: відмовив у допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законодавством, або інше перешкоджання її законної діяльності, чим порушив п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Протокол направлений позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення – квитанція від 22.05.2020 №00546247049415.

ФОП ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи, який призначений на 10.06.2020 о 14:00 год за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 17, повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 № 31-1-вих-2/504-20.

10.06.2020 за результатами розгляду матеріалів справи (акту про недопущення до перевірки від 21.05.2020 та протоколу про порушення від 22.05.2020 № 1) головний державний інспектор Херсонської області Шевченко С.А. прийняв постанову про накладення штрафу № 5, якою ФОП ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 33061,00 грн за вчинення порушення, передбаченого п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" - відмова у допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

09.07.2020 ФОП ОСОБА_1 направлена відповідь Держпродспоживслужби №11.2.1-4/2/10127 за результатами розгляду скарги позивача на постанову про накладення штрафу, якою скарга залишена без задоволення, а постанова про накладення штрафу від 10.06.2020 № 5 – без змін. Також у відповіді центральний орган відмітив, що відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" територіальні органи Держпродспоживслужби не зобов`язані отримувати погодження на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Підставою для здійснення позапланового державного нагляду (контролю) було звернення гр. ОСОБА_2 від 22.04.2020. Таким чином позаплановий захід проведено з урахуванням норм діючого законодавства. Відповідно до ст. 16 Закону оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 10.06.2020 № 5, позивач звернулася до суду за захистом порушеного права.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача про скасування постанови про накладення штрафу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877- V).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону (ч. 7 ст. 2 Закону № 877-V).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч. 2 ст. 6 Закону № 877- V).

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі – Закон № 2042-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 2042-VIII дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Статтею 4 Закону № 2042-VIII передбачено, що до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать: 1) Кабінет Міністрів України; 2) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини; 3) компетентний орган.

Компетентний орган у сфері державного контролю: надає особам, визначеним цим Законом, повноваження щодо здійснення окремих заходів державного контролю, контролює правомірність та ефективність їхньої діяльності, позбавляє таких повноважень за наявності підстав, визначених законодавством, а також веде облік та оприлюднює відомості про уповноважених осіб на офіційному веб-сайті; вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. (п.п. 7, 12, 13, ч. 1 ст. 7 Закону № 2042-VIII).

Систему компетентного органу складають компетентний орган, його територіальні органи, а також державні установи, підприємства та організації, підпорядковані компетентному органу. Територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону №2042-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 2042-VIII компетентний орган має право надавати особам, визначеним частиною другою цієї статті, повноваження щодо здійснення окремих заходів державного контролю, за умови їх відповідності вимогам, встановленим законодавством. Рішення компетентного органу про надання статусу уповноваженої особи має містити деталізований опис заходу державного контролю, повноваження щодо здійснення якого надається відповідній особі, та умов, за яких він має здійснюватися.

Для цілей цього Закону уповноваженими особами, зокрема, є: офіційні ветеринарні лікарі - мають право здійснювати на визначених компетентним органом потужностях (господарствах) повноваження державного ветеринарного інспектора у межах передбачених цим Законом заходів державного контролю харчових продуктів тваринного походження та живих тварин; уповноважені ветеринари - мають право здійснювати у визначених компетентним органом господарствах передбачені цим Законом заходи державного контролю живих тварин (ч. 2 ст. 9 Закону № 2042-VIII).

Підпунктами 1, 9 ч. 4 ст. 9 Закону № 2042-VIII передбачено, що компетентний орган не має права надавати особам, зазначеним у частині другій цієї статті, такі повноваження щодо здійснення заходів державного контролю: оформляти протоколи про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; інші повноваження щодо здійснення заходів державного контролю, які додатково визначені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають, зокрема, такі права: 1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; 5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; 7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Посадові особи компетентного органу та його територіальних підрозділів самостійно приймають рішення в межах своїх повноважень та зобов`язані відмовитися від виконання будь-яких наказів, розпоряджень або вказівок, які суперечать законодавству, а також вжити інших заходів, передбачених законом (ч. 4 ст. 12 Закону № 2042-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має, зокрема, наступні права: 1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); 3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту; 4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку); 5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042-VIII передбачено, що оператор ринку зобов`язаний: допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Частинами 1-5 ст. 18 Закону № 2042-VIII визначено, що державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону. Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Державний контроль здійснюється на будь-якій стадії виробництва та обігу харчових продуктів та кормів. Періодичність здійснення планових заходів державного контролю кожної потужності визначається на підставі ризик-орієнтованого підходу та має враховувати

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону № 2042-VIII державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг (ч. 1 ст. 19 Закону № 2042-VIII).

Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами (ч. 4 ст. 19 Закону № 2042-VIII).

Пунктом 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що оператори ринку несуть відповідальність за правопорушення - відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 66 Закону № 2042-VIII, провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори (ч. 3 ст. 66 Закону № 2042-VIII).

Таким чином, суд вважає, що перелік підстав для проведення позапланового заходу контролю визначений ст. 6 Закону № 877-V. При цьому, проведення позапланових заходів з інших підстав, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених ч. 4 ст. 2 цього Закону.

У свою чергу, ч. 4 ст. 18 Закону № 2042-VIII передбачено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Разом з тим, необхідно зазначити, що правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 2042-VIII, який містить спеціальні норми по відношенню до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V, який встановлює загальні норми щодо порядку здійснення державного нагляду.

Відтак, відповідач у своїй діяльності керується як нормами Закону № 2042-VIII, так і нормами Закону № 877-V в частині, не врегульованій спеціальним Законом.

Отже, суд відмічає, що спеціальний Закон № 2042-VIII містить додаткову підставу (крім визначених ст. 6 Закону № 877-V) для проведення позапланового заходу контролю, передбачену ч. 4 ст. 18, а саме: у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Зважаючи на викладене вище, підстави для перевірки, зазначені відповідачем у наказі "Про проведення позапланового інспектування" від 18.05.2020 № Н/1833-20 – п. 4 ст. 18 Закону № 2042-VIII та довідка від 08.05.2020 є правомірними.

Варто відмітити, що звернення гр. ОСОБА_2 від 28.04.2020 слугувало підставою для початку проведення заходу державного контролю, а саме: для збору інформації та подальшого призначення позапланового інспектування.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що для проведення позапланового заходу контролю необхідно отримати погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), оскільки ч. 7 ст. 2 Закону № 877-V виключає зазначену умову саме для центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини та його територіальних органів.

Отже, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно виніс наказ від 18.05.2020 № Н/1833-20 "Про проведення позапланового інспектування".

Натомість позивач, як оператор ринку харчових продуктів, не виконав покладені на нього п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042-VIII обов`язки та не допустив державного ветеринарного інспектора до здійснення заходу контролю, при дотриманні відповідачем, як встановлено судом, порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача щодо проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 та винесена в подальшому, за недопуск до вказаного інспектування, постанова про накладення штрафу від 10.06.2020 № 5, вчинені та прийняті відповідачем в межах повноважень, у спосіб та в порядку, що передбачені законодавством, яке регулює дані правовідносини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатньо доказів правомірності оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_1 , а тому відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

У період з 14.09.2020 до 29.09.2020 головуюча суддя Кисильова О.Й. перебувала у відпустці, з 28.09.2020 до 02.10.2020 - період тимчасової непрацездатності у зв`язку із хворобою.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) у задоволенні позовних вимог до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (код ЄДРПОУ 40408678, 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 17) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 108010200