Ухвала суду № 92621101, 04.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

04 листопада 2020 року № 520/15231/2020

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

03.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2020 у виконавчому провадженні № 62633481.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» про визнання протиправною та скасування постанови.

Також, позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборонення приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимиру Анатолійовичу та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківський області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 2 під., 3 пов.) здійснювати примусове стягнення з майна та доходів ОСОБА_1 , до прийняття остаточного рішення за цим позовом.

В обгрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено, що здійснення виконавчих дій може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, так як необхідно буде наймати адвоката для складання заяви про повернення виконання, витрачати на це кошти і час, здійснювати повернення стягнутих сум, звертатися до відповідних виконавців, сплачувати збір за виконання їх функцій, звертатися з позовом про стягнення коштів на юридичні послуги і коштів, витрачених для відновлення порушених прав.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом не встановлено обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.