Рішення № 92620812, 22.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Справа № 818/1525/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Афансьєва О.Ю.,

представників відповідача - Сідліченка В.В., Жеби Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - позивач, Управління) звернулося до суду з позовною заявою до Спільного українсько - білоруського підприємство «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі – відповідач, СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ), в якій просило:

- застосувати захід реагування до відповідача, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді часткового зупинення роботи відповідача, а саме повного зупинення експлуатації 2,3,4 поверхів Торгівельного центру ТЦ «Універмаг Київ» (далі – ТЦ «Універмаг «Київ»), за адресою: м.Суми, вул. Кооперативна, буд. 1 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів Акту №26 від 06.04.2018, які зазначено в позовній заяві (п.п. 13, 17, 20, 21, 45, 58, 81, 82, 83, 88, 91, 97, 98, 99, 101, 105, 120, 121, 122, 124, 147, 148, 155, 208, 209, 211, 212, 213, 215, 216, 217, 218, 219, 221, 222, 224, 225, 226, 257, 261, 262, 263, 265, 266, 267, 268);

- застосувати захід реагування до відповідача у вигляді часткового зупинення роботи, а саме повного зупинення робіт з будівництва та реконструкції торгівельного центру з влаштуванням критих та відкритих терас, навісів та прибудов II черги ТЦ «Універмаг «Київ», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів Акту № 26 від 06.04.2018, які зазначено в позовній заяві (п.п.60, 61, 62, 64, 66, 70, 90, 131, 132, 134, 135, 136, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144).

Також просив встановити спосіб виконання судового рішення шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що позаплановою перевіркою будівель, приміщень та територій ТЦ «Універмаг «Київ» відповідача виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які, викладені, зокрема, у п. 13, 17, 20, 21, 45, 58, 60, 61, 62, 64, 66, 70, 81, 82, 83, 88, 90, 91, 97, 98, 99, 101, 105, 120, 121, 122, 124, 131, 132, 134, 135, 136, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 147, 148, 155, 208, 209, 211, 212, 213, 215, 216, 217, 218, 219, 221, 222, 224, 225, 226, 257, 261, 262, 263, 265, 266, 267, 268 акта перевірки від 06.04.2018 №26. Зазначені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки, передбачених ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою суду від 20.04.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з наведеними позивачем обставинами та правовими підставами в повному обсязі, виходячи з того, що провівши перевірку при відсутності визначеної законодавством підстави для її проведення, без визначення питань, які підлягали позаплановій перевірці, та на підставі наказу підписаного неуповноваженою на те особою, позивач вийшов за межі наданих йому повноважень, чим грубо порушив вимоги ст. 19 Конституції України та статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також в обґрунтування позову стверджує, що позивач не наділений повноваженнями на подання позову з приводу повного або часткового зупинення діяльності підприємств, оскільки не є центральним органом виконавчої влади, а доказів наявності у нього повноважень, наданих йому ДСНС України (центральний орган виконавчої влади) на подання позову про застосування заходів реагування не надано.

Також відмічає, що позивач посилається на нормативно-правові акти, прийняті у 2010-2017 році, не обґрунтовуючи підстави їх розповсюдження на будівлі, збудовані більш ніж 40 років тому, за відсутності їх реконструкції та капітального ремонту після введення об`єкту в експлуатацію. Ураховуючи Конституційний принцип дії Закону у часі, відхилення від сучасних норм взагалі не можуть вважатись порушенням чинного законодавства.

Крім того наголошує, що в акті перевірки №26 міститься низка порушень, які взагалі не конкретизовані, не містять детального опису та чіткого місця їх виявлення, що є порушенням ч. 6 ст. 7 Закону №877 якою визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. При цьому переважна більшість порушень взагалі не існувала на момент здійснення перевірки, а щодо частини - не можливо визначити де таке порушення виявлено і в чому таке порушення полягає. При цьому, під час здійснення перевірки зауваження, заперечення та навіть документальне підтвердження відсутності порушень перевіряючими не бралися до уваги. Зауваження до акту перевірки зі спростуванням порушень були направлені Позивачу цінним листом з описом вкладення на адресу зазначену в акті перевірки з вимогою провести їх розгляд у присутності представника відповідача. Однак, зауваження до акту перевірки за участю представників відповідача розглянуті не були, а тому акт перевірки був складений без урахування заперечень відповідача виходячи виключно з суб`єктивної думки перевіряючих, чим було порушено ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Щодо зафіксованих в акті порушень відмітив, що підприємством укладені договори на обслуговування пожежних кранів внутрішнього протипожежного водопроводу, систем протипожежного захисту в складі системи автоматичної пожежної сигналізації та їх ремонту, на підприємстві цілодобово працює диспетчерський пункт охорони та здійснюється цілодобове патрулювання будівлі спеціалізованою охоронною компанією. Будівля ТЦ «Універмаг «Київ» обладнана автоматичною спринклерною системою пожежегасіння, яка перебуває в робочому стані та забезпечує належний рівень пожежної безпеки, будівля забезпечена належною кількістю евакуаційних виходів з кожного її поверху, працівники відповідача та спеціалізованої охоронної компанії мають чіткі інструкції, щодо заходів реагування під час виникнення надзвичайної ситуації. При цьому посилання позивача на порушення правил пожежної безпеки на об`єкті «Реконструкція торгівельного центру з влаштуванням критих і відкритих терас, навісів та прибудов Торгівельного центру «Універмаг «Київ» II черга (роботи на якому не завершені), є безпідставними, суперечать вимогам законодавства та також спростовуються листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій «Про відповідність проектної документації» № 26-5568/261 від 19.04.2018, в якому повідомила про відсутність будь-яких порушень протипожежних вимог будівельних норм і правил.

У задоволенні позову просить відмовити.

Представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому, з посиланням на ст.64 Кодексу цивільного захисту України, Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, Положенням про Управління ДСНС України у Сумській області, яке затверджено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 3 від 04.02.2013 відмічає, що позивач по справі є спеціалістом в галузі пожежної безпеки і є однією з ланок системи ДСНС України, який визначає яке саме порушення несе за собою загрозу життю та здоров`ю людей та єдиним органом, який підтверджує або спростовує наявність порушень у сфері цивільного захисту шляхом складання відповідного акту. Отже, єдиним доказом наявності або відсутності зазначених порушень є саме акт перевірки.

Ухвалою суду від 17.05.2018 за клопотанням представника відповідача (т.1, а.с.162-163, 179-180) було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №818/1750/18 за позовом СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 21.02.2019 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 04.03.2019 (т.1, а.с.198).

04.03.2019 ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.04.2019 (т.1, а.с.203).

26.03.2019 представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №818/1750/18 (т.1, а.с.208-209), однак у його задоволенні ухвалою суду від 01.04.019 (т.1, а.с.226-227) було відмовлено.

В судовому засіданні 01.04.2019, у зв`язку з частковим задоволенням клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача, було оголошено перерву до 18.04.2019 (т.1, а.с.228-229).

04.04.2019 представником позивача були подані додаткові письмові пояснення (т.1, а.с.231-238), в яких представник відмітив, що за результатами перевірки були виявлені порушення, зафіксовані в акті, що є документом уніфікованої форми, який в свою чергу послугував підставою для подання зазначеного позову та підтверджує фактичні обставини справи. Отже підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Фіксування в акті перевірки порушень і є їх встановленням в розумінні ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, що є підставою для застосування заходів реагування судом. А відповідачем не надано до суду належних доказів усунення наявних в акті перевірки порушень, яким мав би бути акт повторної перевірки, проведеної позивачем.

Щодо зауваження на акт перевірки, представник позивача відмітив, що заперечення на акт перевірки позивач не отримував та ні до позивача, ні до 1 державного пожежно-рятувального загону Управління не надходили. При цьому, діюче законодавство України не передбачає здійснення будь-яких дій із запереченнями до акту перевірки, тому позивач не мав права розглядати дані заперечення і виносити будь-яке рішення по ним. Зазначені заперечення були взяті до відома.

15.04.2019 представником відповідача були подані додаткові пояснення, в яких представник підтримав позицію, викладену у позові та додатково відмітив, що підставою для повного чи часткового зупинення діяльності відповідача є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами. У той же час позивач не довів обґрунтованість обрання такого заходу як зупинення діяльності об`єкта відповідача, не надав жодного доказу, що будь-яке порушення, зафіксоване ним в акті перевірки дійсно існує, та не надав жодного доказу, що саме це порушення здатне створити загрозу життю та здоров`ю людей. Також відмічає, що у разі прийняття рішення про зупинення експлуатації будівлі та відключення електромереж, відповідач взагалі не зможе усунути виявлені порушення, оскільки буде відсутня можливість проведення будівельно-монтажних робіт та буде відсутня користування інженерно-технічними комунікаціями та обладнанням, а також вплине на права та обов`язки користувачів приміщення в будівлі, тобто третіх осіб, та саме на яких покладено обов`язок забезпечувати дотримання правил пожежної безпеки в орендованих приміщеннях.

18.04.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2019, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у позивача (т.2, а.с.84-85).

22.04.2019 представником відповідача було надано додаткові пояснення, в яких відмітив, що перевірку відповідача було здійснено Сумським міським відділом ДСНС України у Сумській області, а не позивачем. При цьому, Сумський міський відділ ДСНС України у Сумській області не був уповноважений на проведення перевірки, адже наказ №11 від 02.04.2018 був виданий Управлінням ДСНС України в Сумській області. У зв`язку з чим вважає, що акт перевірки є неналежним та недопустимим доказом у даній справі.

23.04.2019, 14.05.2019, 30.05.2019 розгляд справи за клопотанням представників сторін відкладався (т.2, а.с.105, 115,123).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с.112-113) задоволено та призначено у справі №818/1525/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі (т.2, а.с.127-128).

На вирішення експерта поставлено питання:

1) чи існують на 2, 3, 4 поверхах ТЦ “Універмаг Київ”, розташованого за адресою м.Суми, вул. Кооперативна, буд.1, на момент проведення експертизи, порушення викладені у п. 13, 17, 20, 21, 45, 58, 60, 61, 62, 64, 66, 70, 81, 82, 83, 88, 90, 91, 97, 98, 99, 101, 105, 120, 121, 122, 124, 131, 132, 134, 135, 136, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 147, 148, 155, 208, 209, 211, 212, 213, 215, 216, 217, 218, 219, 221, 222, 224, 225, 226, 257, 261, 262, 263, 265, 266, 267, 268 акту №26, складеного Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області за результатами проведення у період з 05.04.2018 по 06.04.2018 позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з урахуванням вимог ДБН та ППБУ, які діяли на момент проведення перевірки ТЦ “Універмаг Київ” (квітень 2018 року)?

2) чи створюють порушення, виявлені органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій під час проведення перевірки ТЦ “Універмаг Київ” та викладені в акті перевірки №26 від 06.04.018 загрозу у загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків?

Ухвалою суду в ході проведення експертизи після поновлення провадження у справі (т.2. а.с.142), було частково задоволено клопотання експерта, зокрема, за клопотанням експерта було залучено спеціалістів ліфтового господарства, електротехнічну лабораторію та спеціаліста з організації, яка обслуговує системи пожежної сигналізації та пожежегасіння (т.2, а.с.150-151) та зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи.

18.06.2020 до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно - технічної, інженерно - технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, пожежно - технічної та електротехнічної експертизи № 1243/1287/1288/832 (т.2, а.с.179-214) та в якому по першому питанню відмічено, що на дату проведення обстеження ТЦ "Універмаг Київ" по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми, підтвердити або спростувати наявність та дослідити порушення (п. 13, 17, 20, 21, 45, 58, 60, 61, 62, 64, 66, 70, 81, 82, 83, 88, 90, 91, 97, 98, 99, 101, 105, 120, 121, 122, 124, 131, 132, 134, 135, 136, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 147, 148, 155, 208, 209, 211, 212, 213, 215, 216, 217, 218, 219, 221, 222, 224, 225, 226, 257, 261, 262, 263, 265, 266, 267, 268), зазначені в Акті № 26 складеного Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області та за результатами проведення у період з 05.04.2018 по 06.04.2018 позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимогам законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не видається за можливе, так як після здійснення перевірочних заходів вищезазначеним органом, в ТЦ "Універмаг Київ" були частково проведені та на дату обстеження 25.03.2020, проводились роботи по реконструкції із конструктивними змінами об`ємів та параметрів внутрішніх приміщень, сходових кліток і коридорів та самої будівлі з прибудовами по всій площі на зовні, а в будівлі виконувалось переоснащення електрокомунікацій, автоматичних систем протипожежного захисту, вентиляції, опалення та водопроводу. У зв`язку з цим надати відповідь на поставлене питання не видалось за можливе.

По другому питанню у висновку зазначено, що порушення викладені в Акті № 23 від 06.04.2018 року виявлені Державною службою України під час перевірки ТЦ "Універмаг Київ" по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми, на дату проведення обстеження підтвердити або спростувати наявність та дослідити їх не видалось за можливе так як після здійснення перевірочних заходів вищезазначеним органом, в ТЦ "Універмаг Київ" були частково проведені та на дату обстеження 25.03.2020, проводились роботи по реконструкції із конструктивними змінами об`ємів та параметрів внутрішніх приміщень, сходових кліток і коридорів та самої будівлі з прибудовами по всій площі на зовні, а в будівлі виконувалось переоснащення електрокомунікацій, автоматичних систем протипожежного захисту, вентиляції, опалення та водопроводу. У зв`язку з цим надати відповідь на поставлене питання не видалось за можливе.

Ухвалою суду від 03.08.2020 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання, в якому неодноразово оголошувались перерви до 07.09.2020, 11.09.2020, до 02.10.2020, 22.10.2020 – з метою витребування у сторін додаткових доказів та розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача.

Представником відповідача 10.09.2020, 01.10.2020 та 22.10.2020 (т.3, а.с.2-143, 159-189, т.4, а.с.1-39) були надані додаткові докази у справі, втому числі на підтвердження усунення виявлених порушень. У зв`язку з цим представником позивача 11.09.2020 (т.3, а.с.144-152), а потім і 16.10.2020 (т.3, а.с.194-206), у зв`язку з частковим усуненням виявлених порушень були подані заяви про зменшення позовних вимог. Так, відповідно до заяви, поданої 16.10.2020 остаточно представник позивача просив:

- застосувати захід реагування до відповідача, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді часткового зупинення роботи відповідача, а саме повного зупинення експлуатації 2,3,4 поверхів Торгівельного центру ТЦ «Універмаг Київ» (далі – ТЦ «Універмаг «Київ»), за адресою: м.Суми, вул. Кооперативна, буд. 1 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів Акту №26 від 06.04.2018, які зазначено в уточненнях (п.п., 20, 81, 82, 83, 88, 91, 98, 105, 120, 121, 147, 155, 217, 218, 261, 262, 265, 266, 267, 268);

- застосувати захід реагування до відповідача у вигляді часткового зупинення роботи, а саме повного зупинення робіт з будівництва та реконструкції торгівельного центру з влаштуванням критих та відкритих терас, навісів та прибудов II черги ТЦ «Універмаг «Київ», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів Акту № 26 від 06.04.2018, які зазначено в уточненнях (п.п.60, 61, 62, 64, 66, 70, 90, 131, 132, 134, 135, 136, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144).

Також просив встановити спосіб виконання судового рішення шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, у рахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив, додаткових поясненнях та у заявах про уточнення позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві, додаткових поясненнях, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 05.04.2018 по 06.04.2018 посадовими особами Управління та Сумського міського відділу Управління, було проведено позапланову перевірку приміщень та територій ТЦ «Універмаг «Київ», що належить відповідачу, за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Кооперативна, буд.1, про що складено акт від 06.04.2018 №26 (т.1, а.с.17-30). В ході перевірки було виявлено 284 порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, з яких 65 порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, стали підставою для звернення з даним позовом до суду. У той же час, в ході розгляду справи представником позивача, у зв`язку з частковим усуненням виявлених порушень, були зменшені позовні вимоги та представник позивача вказує на 39 не усунених станом і на момент розгляду справи.

Так, в акті перевірки, зокрема, були зафіксовані наступні порушенні, які, як зазначає представник позивача, не усунені відповідачем станом і на сьогодні:

- на порушення пп.пп.4.74, 4.75, п.4 Розділу І Правил Пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014, №1417 (далі – ППБУ), - шляхи евакуації (проходи та коридори) з 2, 3, 4 та 5 поверхів будинку, які використовуються для евакуації понад 50 чоловік, не обладнані евакуаційним освітленням що забезпечить найменшу освітленість 0,5лк на підлозі основних проходів (порушення зафіксоване в п.20 акта. Дане порушення, відмічає представник позивача у позові та уточненнях, у випадку пожежі ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень);

- на порушення п.п.11, 22 Розділу ІІ ППБУ, ст.57 Кодексу цивільного захисту України, п.п.6.2.10, 8.8. Державних будівельних норм (далі - ДБН) В. 2.2. - 23:2009, ширина основних проходів в торгівельних залах поверхів менше нормативної (порушення зафіксоване в п.81 акта. Дане порушення, відмічає представник позивача у позові та в уточненнях, у випадку пожежі ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщення);

- на порушення п.11, 22 Розділу ІІ ППБУ, ст.57 Кодексу цивільного захисту України, п.6.1.7, 8.14. ДБН В. 2.2. - 23:2009, торгівельні зали, що не забезпечені природним освітленням, не обладнані примусовою системою димовидалення (порушення зафіксоване в п.82 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях відмітив, що під час пожежі у такому випадку не забезпечується відвід продуктів горіння (диму) з шляхів евакуації, що перешкоджає евакуації людей);

- на порушення п.п.11, 22 Розділу ІІ ППБУ, ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, п. 6.3.8 ДБН В. 2.2. - 23:2009, приміщення комор не відокремлені протипожежними дверима 2 - го типу (порушення зафіксоване в п.83 акта. Дане порушення, відмічає представник позивача у позові та в уточненнях, створює загрозу розповсюдження пожежі на всі приміщення будівлі);

- на порушення п.п.11, 22 Розділу ІІ ППБУ, ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, п. 9.1.5.ДБН В. 2.2. - 23:2009, п. 7.6.6. ДБН В. 2.2.-9-2009, ліфти не розраховані на роботу в режимі "Пожежна небезпека" згідно з вимогами Правил облаштування та застосування ліфтів (НАПБ Б 01.007), (порушення зафіксоване в п.88 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях відмітив, що у такому випадку, у разі пожежі люди, які виходять з ліфту будуть заблоковані всередині і в подальшому ускладнить їх евакуацію);

- на порушення п.п.11, 22 Розділу ІІ ППБУ, ст.57 Кодексу цивільного захисту України, п. 6.18, табл. 1 ДБН В. 1.1. - 7:2016, межа вогнестійкості вузлів кріплення будівельних конструкцій одна до одної, виконаних із застосуванням металу, менша за межу вогнестійкості самих конструкцій ("Центральна сходова клітка, торгівельна зала 3 - го поверху в якій проходить реконструкція, інші), (порушення зафіксоване в п.91 акту. Представник позивача у позові та в уточненнях відмітив, що у такому випадку, у разі виникнення надзвичайної ситуації мінімальні значення класів вогнестійкості будівельних конструкцій не забезпечать обмеження поширення пожежі, що призведе до зменшення часу необхідного для рятування людей з прибудови, внаслідок чого вони втратять конструктивну цілісність і створять загрозу для життя та здоров`я людей, які будуть знаходитись у будівлі);

- на порушення п.п.11, 22 Розділу ІІ ППБУ, ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, п. 7.2.11 ДБН В. 1.1. - 7:2016, частина дверей евакуаційних виходів в сходові клітки не обладнана пристроями для самозачинення (виходи в "Пожежну" - на рівні всіх поверхів; виходи в "Центральну" - на рівні першого поверху з суміжних приміщень; виходи в "Адміністративну" - на рівні другого, п`ятого поверхів, проміжної площадки між 2 - м і 3 - м, "На паркову", "На дебаркадер"), (порушення зафіксоване в п.98 акта. Дане порушення, відмічає представник позивача у позові та в уточненнях, у випадку пожежі сприяє розповсюдженню продуктів горіння в сходову клітину, що робить неможливим евакуацію людей);

- на порушення п.11, п. 22 Розділу ІІ ППБУ, ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, п. 7.3.1 ДБН В. 1.1. - 7:2016, евакуаційні шляхи з 2, 3, 4,5, 6 поверхів до "пожежної" сходової клітки виконано транзитом через "Адміністративну" сходову клітку (порушення зафіксоване в п.105 акта. Дане порушення, відмічає представник позивача у позові та в уточненнях, у випадку пожежі ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень);

- на порушення п.2.37 Розділу ІІІ ППБУ, допускається замикання на замки та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на евакуаційних виходах (вихід з "Пожежної" сходової клітки назовні, виходи з поверхів в "Пожежну" сходову клітку, виходи в сходову клітку "На паркову", другі двері виходів з поверхів в "Центральну" сходову клітку) (порушення зафіксоване в п.120 акта. Дане порушення, відмічає представник позивача у позові та в уточненнях, у випадку пожежі ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень);

- на порушення п.2.37 Розділу ІІІ ППБУ, допускається розміщення в сходових клітках на стінах стендів, панно, інших горючих матеріалів ("Адміністративна" та "Центральна" сходові клітки) (порушення зафіксоване в п.121 акта. Дане порушення, відмічає представник позивача у позові та в уточненнях, створює загрозу виникнення пожежі та її розповсюдження на всі приміщення будівлі та ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень);

- на порушення п.2.32 Розділу ІІІ ППБУ, п. 4.77 ДБН В. 2.5..- 28 - 2006, евакуаційні виходи з коридорів не обладнані світловими покажчиками "Вихід" (порушення зафіксоване в п.147 акта. Дане порушення, відмічає представник позивача у позові та в уточненнях, у випадку пожежі ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень);

- на порушення п.2.37 Розділу ІІІ ППБУ, допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток або фіксація їх у відчиненому положенні (порушення зафіксоване в п.155 акта. Дане порушення, відмічає представник позивача у позові та в уточненнях, у випадку пожежі сприяє розповсюдженню продуктів горіння в сходову клітину, що робить неможливим евакуацію людей);

- на порушення п. 4.6. Розділу ІV ППБУ, ширина проходів між прилавками і обладнанням за прилавком торгових місць, які розташовані на закритому центральному балконі менше 0,9 м (порушення зафіксоване в п.217 акта. Дане порушення, відмічає представник позивача у позові та в уточненнях, у випадку пожежі ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень);

- на порушення п.7.2.7 ДБН В. 1.1.- 7: 2016, висота у просвіті евакуаційних виходів (дверей) з торгових точок, які розташовані на закритому центральному балконі менше 2 м (порушення зафіксоване в п.218 акта. Дане порушення, відмічає представник позивача у позові та в уточненнях, у випадку пожежі ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень);

- на порушення п.4 Розділу І ППБУ, п.12.2 таб.20 ДСТУ В.EN/TS14816, не витримана мінімальна відстань (1,8 м.) від спринклерного зрошувача до колони на 3 поверсі (порушення зафіксоване в п.261 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях відмітив, що в такому випадку, у разі несправності системи пожежної сигналізації проходить великий проміжок часу від моменту виявлення пожежі до виклику пожежно-рятувальних підрозділів, що призводить до повного охоплення приміщень полум`ям та не буде забезпечена можливість гасіння пожежі на ранній стадії її виникнення);

- на порушення п.1.1. Розділу V ППБУ, на 3 поверсі спринклерний зрошувач системи протипожежного захисту експлуатується пошкодженим (порушення зафіксоване в п.262 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях відмітив, що в такому випадку, у разі несправності системи пожежної сигналізації проходить великий проміжок часу від моменту виявлення пожежі до виклику пожежно-рятувальних підрозділів, що призводить до повного охоплення приміщень полум`ям та не буде забезпечена можливість гасіння пожежі на ранній стадії її виникнення);

- на порушення п. 2.23. Розділу ІІІ ППБУ, на балконі 2 поверху (західне крило) огороджувальні конструкції на шляхах евакуації оздоблені матеріалом з вищим показником пожежної небезпеки (порушення зафіксоване в п.265 акта. Дане порушення, відмічає представник позивача у позові та в уточненнях, створює загрозу розповсюдження на приміщення будівлі та ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень);

- на порушення п.2.23. Розділу ІІІ ППБУ, на балконі 2 поверху (східне крило) огороджувальні конструкції на шляхах евакуації оздоблені матеріалом з вищим показником пожежної небезпеки (порушення зафіксоване в п.266 акта. Дане порушення, відмічає представник позивача у позові та в уточненнях, створює загрозу розповсюдження на приміщення будівлі та ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень);

- на порушення п.2.37. Розділу ІІІ ППБУ, на шляхах евакуації з балкону 2 поверху (східне крило) розміщені торгові точки, меблі та інше обладнання (порушення зафіксоване в п.267 акта. Дане порушення, відмічає представник позивача у позові та в уточненнях, у випадку пожежі ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень);

- на порушення п.1.7. Розділу ІV ППБУ, на балконі 2 поверху відгалуджувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (порушення зафіксоване в п.268 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях відмітив, що у такому разі, у випадку короткого замкнення іскріння може викликати займання горючих матеріалів які знаходяться поряд).

Також були зафіксовані наступні порушення, які, як зазначено у позові та уточненнях, стосуються реконструкції торгівельного центру з влаштування критих та відкритих терас, навісів та прибудов Торгівельного центру "Універмаг "Київ" по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, ІІ черга, а саме:

- на порушення п. 11, 22 Розділу ІІ ППБУ, ст. 57 КЦЗУ, п.5.3 ДБН В. 2.2.- 23: 2009, п. 7.50 ДБН 360 - 92 **, не витримані нормативні відстані від майданчиків для стоянки автомобілів (автостоянок) до будівлі торгівельного центру (порушення зафіксоване в п.60 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях, відмітив, що в такому випадку, у разі виникнення пожежі на автостоянці або в будівлі торгівельного центру не обмежить поширення пожежі між ними та призведе до швидкого розповсюдження пожежі або небезпечних факторів (руйнування будівлі та т.п.) на автостоянку або будівлю торгівельного центру);

- на порушення п.11, 22 Розділу ІІ, п. 1 Розділу ІІІ ППБУ, ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, п.5.4 ДБН В. 2.2.- 23: 2009, не витримані нормативні відстані від розташованих поряд кіосків до будівлі торгівельного центру (порушення зафіксоване в п.61 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях, відмітив, що у випадку не усунення порушення, у разі виникнення пожежі в розташованих поряд кіосках або будівлі торгівельного центру не обмежить поширення пожежі між ними та призведе до швидкого розповсюдження пожежі або небезпечних факторів (руйнування будівлі та т.п.) на кіоски або будівлю торгівельного центру);

- на порушення п.1.3. Розділу ІІІ ППБУ, примітки 1 таблиці 7.1 ДБН 360 - 92 **, п. 5.7 ДБН В. 2.2.- 9- 2009, будівля не забезпечена проїздами з двох повздовжніх боків (порушення зафіксоване в п.62 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях, відмітив, що у випадку не усунення порушення, у разі виникнення надзвичайної ситуації (пожежа, задимлення та т.п.) буде відсутня можливість під`їзду пожежних автомобілів в тому числі спеціальних (автодрабина) до будівлі з метою рятування людей та гасіння пожежі);

- на порушення п. 11, 22 Розділу ІІ ППБУ, ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, п. 5.3 ДБН В. 1.1.- 7: 2016, з боку центрального та бокового фасадів будівлі здійснюються будівельно - монтажні роботи по влаштуванню прибудов, ступінь вогнестійкості яких менша за ступінь вогнестійкості основної будівлі торгівельного центру (порушення зафіксоване в п.64 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях, відмітив, що у випадку не усунення порушення, у разі виникнення надзвичайної ситуації (пожежа, задимлення та т.п.) мінімальні значення класів вогнестійкості будівельних конструкцій і максимальні значення груп поширення вогню по них прибудови не забезпечить обмеження поширення пожежі або її факторів між будинками, внаслідок чого не вистачить часу у рятувальних підрозділів на рятування людей з прибудови, тому що вона втратить конструктивну цілісність і створить загрозу для евакуйованих людей з основної будівлі торгівельного центру);

- на порушення п.1.3. Розділу ІІІ ППБУ, п. 2 додатку 3.1. ДБН 360 - 92 **, п. 5.7 , 5.9 ДБН В. 2.2.- 9- 2009, влаштовано до будівлі вбудовано - прибудованих частин, що виключає можливість доступу пожежних з автодрабин в будь - яке приміщення (порушення зафіксоване в п.66 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях, відмітив, що у випадку не усунення порушення, у разі виникнення надзвичайної ситуації (пожежа, задимлення та т.п.) буде відсутня можливість під`їзду пожежних автомобілів в тому числі спеціальних (автодрабина) до всіх приміщень будівлі з метою рятування людей та гасіння пожежі);

- на порушення п. 11 Розділу ІІ ППБУ, п. 5.3. таблиці 1 ДБН В. 1.1.- 7: 2016, межа вогнестійкості ділянок стін, що відокремлюють сходові клітки від поверхів менша за нормативну (порушення зафіксоване в п.70 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях, відмітив, що у випадку не усунення порушення, у разі виникнення надзвичайної ситуації (пожежа, задимлення та т.п.) мінімальні значення класів вогнестійкості будівельних конструкцій і максимальні значення груп поширення вогню сходових кліток не забезпечить обмеження поширення пожежі на шляхи евакуації, якими є сходові клітки, що призведе до їх задимлення та неможливості проведення робіт з евакуювання людей);

- на порушення п.9 Розділу ІІ ППБУ, ст. 57 КЦЗУ, п. 5.6 ДБН В. 1.1.- 7: 2016, не підтверджено групу горючості на матеріали застосовані у внутрішніх шарах системи облицювання зовнішніх стін будівлі (паробар`єр, вітробар`єр, інші), (порушення зафіксоване в п.90 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях, відмітив, що у випадку не усунення порушення, у разі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) не буде забезпечено обмеження поширення пожежі по площі зовнішніх стін та призведе до швидкого розповсюдження пожежі по зовнішніх огороджувальних конструкціях на всю будівлю);

- на порушення п.п.3.6., 6.4., 6.5.,6.6., 6.11 ДБН В. 1.1.- 7: 2016, не передбачено відділення по осі 1 добудови від існуючої будівлі протипожежними перешкодами з відповідним нормативним класом вогнестійкості (порушення зафіксоване в п.131 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях, відмітив, що у випадку не усунення порушення, у разі виникнення надзвичайної ситуації (пожежа, задимлення та т.п.) не буде забезпечено обмеження поширення пожежі або її небезпечних факторів між будівлею торгівельного центру та прибудовою);

- на порушення п.6.4. ДБН В. 1.1.- 7: 2016, проектною документацією не передбачено встановлення протипожежних дверей по осі 1 (порушення зафіксоване в п.132 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях, відмітив, що у випадку не усунення порушення, у разі виникнення надзвичайної ситуації (пожежа, задимлення та т.п.) не буде забезпечено обмеження поширення пожежі або її небезпечних факторів між будівлею торгівельного центру та прибудовою);

- на порушення п.5.10. ДБН В. 2.2.- 9: 2009, рівень плоскої покрівлі прибудови, що збудована, перевищує більше ніж на 0,2 м. позначку підлоги розташованого вище поверху основної частини будинку (порушення зафіксоване в п.134 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях, відмітив, що у випадку не усунення порушення, у разі виникнення надзвичайної ситуації (пожежа, задимлення та т.п.) не буде забезпечено обмеження поширення пожежі між будівлею торгівельного центру та прибудовою);

- на порушення п.4 Розділу І ППБУ, п.5.3 ДБН В. 1.1.- 7: 2016, клас вогнестійкості металевих конструкцій прибудови (колон, ферм, балок) не відповідає ступені вогнестійкості існуючої будівлі (порушення зафіксоване в п.135 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях, відмітив, що у випадку не усунення порушення, у разі виникнення надзвичайної ситуації (пожежа, задимлення та т.п.) мінімальні значення класів вогнестійкості будівельних конструкцій (колон, ферм, балок) не забезпечать обмеження поширення пожежі, що призведе зменшення часу необхідного для рятування людей з прибудови внаслідок чого вона втратить конструктивну цілісність і створить загрозу для життя і здоров`я людей, які будуть знаходиться у прибудові та евакуйованих людей з основної будівлі торгівельного центру);

- на порушення п.5.3 ДБН В. 1.1.- 7: 2016, не розроблений розділ проекту на вогнезахисне оброблення металевих конструкцій для об`єкту будівництва (порушення зафіксоване в п.136 акта, та у зв`язку з чим представник позивача у позові та в уточненнях відмічає, що без розробленої проектної документації не будуть проводитись роботи з вогнезахисного обробляння, що може призвести, у випадку виникнення надзвичайної ситуації або її небезпечних факторів та евакуйованих людей із основної будівлі торгівельного центру);

- на порушення п. 4 Розділу І ППБУ, п.6.13 ДБН В. 1.1.- 7: 2016, вікна зовнішніх стін існуючої будівлі та прибудови в місцях кутового блокування не протипожежні з нормативною межею вогнестійкості (порушення зафіксоване в п.138 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях, відмітив, що у випадку не усунення порушення, у разі виникнення надзвичайної ситуації (пожежа, задимлення та т.п.) не буде забезпечено обмеження поширення пожежі між будівлею торгівельного центру і прибудовою);

- на порушення п.5.3 ДБН В. 1.1.- 7: 2016, клас вогнестійкості конструкцій суміщеного покриття над прибудовою не відповідає нормованій (порушення зафіксоване в п.139 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях, відмітив, що у випадку не усунення порушення, у разі виникнення надзвичайної ситуації (пожежа, задимлення та т.п.) не буде забезпечено обмеження поширення пожежі між будівлею торгівельного центру та прибудовою, внаслідок чого вона втратить конструктивну цілісність і створить загрозу для життя і здоров`я людей, які будуть знаходиться у прибудові та евакуйованих людей з основної будівлі торгівельного центру);

- на порушення п. 4 Розділу І ППБУ, п.9.1.12. ДБН В. 2.2.- 9 - 2009, ширина зовнішніх дверей прибудованої сходової клітки менша за ширину маршу сходів (порушення зафіксоване в п.140 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях, відмітив, що у випадку не усунення порушення, у разі виникнення надзвичайної ситуації (пожежа, задимлення та т.п.) створить перешкоду для безпечної , безперешкодної та своєчасної евакуації людей з будівлі);

- на порушення п. 4 Розділу І ППБУ, п.7.1.5. ДБН В. 1.1.- 7: 2016, при влаштуванні прибудови до центрального фасаду будівлі сходова клітка СК 1 не забезпечена самостійними (окремими) шляхами евакуації (порушення зафіксоване в п.141 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях, відмітив, що у випадку не усунення порушення, у разі виникнення надзвичайної ситуації (пожежа, задимлення та т.п.) створить перешкоду для безпечної, безперешкодної та своєчасної евакуації людей з будівлі);

- на порушення п. 4 Розділу І ППБУ, п. 7.1.4. ДБН В. 1.1.- 7: 2016, при будівництві прибудови до центрального фасаду будівлі проектними рішеннями не передбачено влаштування незадимлювальної сходової клітки Н 4 (порушення зафіксоване в п.142 акта. Представник позивача у позові та в уточненнях, відмітив, що у випадку не усунення порушення, у разі виникнення надзвичайної ситуації (пожежа, задимлення та т.п.) створить перешкоду для безпечної, безперешкодної та своєчасної евакуації людей з будівлі);

- на порушення п. 9.3.15. ДБН В. 2.2.- 9 - 2009, дод. И ДБН В. 2.5.- 64 - 2014, не розроблені розділу проекту по облаштуванню прибудови автоматичними системами протипожежного захисту (порушення зафіксоване в п.143 акта) без розроблення якої, відмічає представник позивача у позові та в уточненнях, не будуть проводитись роботи з облаштування прибудови автоматичними системами протипожежного захисту, що у випадку виникнення надзвичайної ситуації призведе до швидкого розповсюдження пожежі по будівлі прибудови);

- на порушення ст.657 Кодексу цивільного захисту України, додаток Д ДБН А. 2.2.- 3: 2014, не надані проектні рішення та основні показники вентиляції, опаленню, електроосвітленню та електрообладнанню (порушення зафіксоване в п.144 акта), без розроблення якої, відмічає представник позивача у позові та в уточненнях, не будуть дотримані вимоги будівельних норм щодо влаштування в будівлі вентиляції, опалення, електроосвітлення та електрообладнання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V), відповідно до ч.ч.2,3 ст. 6 якого проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Посилаючись на вказані норми, представник відповідача стверджує, що провівши перевірку за відсутності визначеної законодавством підстави для її проведення, без визначення питань, які підлягали позаплановій перевірці, та на підставі наказу підписаного неуповноваженою на те особою, позивач вийшов за межі наданих йому повноважень, чим грубо порушив вимоги ст. 19 Конституції України та статті 6 Закону № 877-V, а тому акт перевірки не є допустимим доказом.

Вказані доводи суд не приймає до уваги, оскільки, наказ від 02.04.2018 №11 з даних підстав був оскаржений до Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 17.07.2018 у справі №818/1750/18 було відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу у повному обсязі. Зазначене рішення набрало законної сили 12.02.2019, та відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені у даному рішенні, доказуванню не підлягають.

В обґрунтування своєї позиції представники відповідача посилаються також на те, що Управління не має повноважень на подання даного позову, оскільки не є центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, а також не здійснювало безпосередньою перевірку, за результатами якої складено акт, який став підставою для даного позову.

Вказані доводи суд також не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Дійсно, за приписами п.12 ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 68 Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012 (далі – Кодекс цивільного захисту України) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

При цьому, за приписами ч.7 ст.7 Закону № 877-V повноваження на звернення з відповідним позовом до адміністративного суду (за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг) надано органам державного нагляду (контролю).

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі – Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пп.пп.39, 48 п.4 Положення ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо ТА ЧЕРЕЗ ТЕРИТОРІАЛЬНІ ОРГАНИ до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

А відповідно до п.7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У свою чергу згідно Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, затвердженого наказ ДСНС від 04.02.2013 № 3 - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. За приписами п.4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, затвердженого наказ ДСНС від 04.02.2013 № 3, Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території серед іншого, у разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відтак, доводи представників відповідача про те, що позивач не наділений повноваженнями на звернення з даним позовом до суду є безпідставними. Не приймаються також і доводи з приводу того, що позивач не мав підстав для звернення з даним позовом, на підставі акта від 06.04.2018 №26, оскільки, як встановлено в судовому засіданні наказом Управлінням, яким наказано провести позапланову перевірку відповідача, проведення перевірки було доручено як посадовим особам Управління так і посадовим особам Сумського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (т.1, а.с.14), а відповідно до п.4 даного Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території: серед іншого організовує і здійснює безпосередньо ТА ЧЕРЕЗ ПІДПОРЯДКОВАНІ підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Посилання представників відповідача на пропущення позивачем строку на звернення з даним позовом до суду є також безпідставним, оскільки, як вже зазначено вище, за приписами ч.7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Тобто підставою для звернення з позовом до суду є саме акт перевірки, яким зафіксовані виявлені порушення. При цьому, згідно ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Судом встановлено, що підставою для звернення з даним позовом до суду став акт, складений 06.04.2018, позов на пошту було здано 13.04.2018, а до суду надійшов 16.04.2018, тобто в межах строку, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з наступного.

Як вже зазначено вище, згідно із ч.7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Чинним Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки. Так, відповідно до ч. 2. ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Згідно з ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Схожі норми зазначені і в чинній редакції даної статті.

У свою чергу, відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відтак, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.05.2020 у справі №420/5156/18.

У постанові від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17 Верховний Суд, крім іншого, відмітив, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При цьому, при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу ДСНС України про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та “вагу” зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу; 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.

У той же час, варто врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта, необхідно виходити з того, чи можуть порушення, що так і не було усунуто призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей, адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи, що безперечно тягне за собою певні негативні наслідки.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки об`єкту СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ позивачем у квітні 2018р. встановлено та зафіксовано в акті перевірки №26 від 06.04.2018 (т.1,а.с.17-30) 284 порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки. 65 з виявлених порушень, як таких, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Водночас, під час розгляду справи представником позивача були зменшені позовні вимоги, у зв`язку з усуненням відповідачем значної кількості порушень, однак, 39 порушень, зазначає представник позивача, які залишились не усуненими відповідачем станом і на момент розгляду справи, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей. При цьому, на думку представника позивача, єдиним доказом усунення виявлених порушень може бути акт повторної перевірки, проведеної позивачем.

Вказані доводи є необґрунтованими, оскільки Верховним Судом неодноразово було викладено правову позицію, відповідно до якої, якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, що оцінюється судом при вирішення спору, поряд з іншими доказами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст.3 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози а не постфактум, адже такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом (Постанова Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №819/1850/17, від 19.03.2020 у справі №140/2323/19).

Отже, посилання представника позивача на те, що належним доказом усунення порушення є тільки акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є безпідставними.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 19 вересня 2019 року (справа № 826/19328/16), від 18 вересня 2018 року (справа № 826/12258/14), 19 березня 2020 року (справа №140/2323/19), від 19.05.2020 №420/5156/18.

Що ж стосується 39 порушень, з якими позивач пов`язує необхідність застосування заходів реагування, суд відмічає, що у судовому засіданні з доказів, наданих представниками відповідача, встановлено, що відповідачем проводились заходи по усуненню порушень відображених в акті позапланової перевірки №26 від 06.04.2020.

Так, щодо порушення, викладеного у п.20 акта «шляхи евакуації (проходи та коридори) з 2, 3, 4 та 5 поверхів будинку, які використовуються для евакуації понад 50 чоловік, не обладнані евакуаційним освітленням що забезпечить найменшу освітленість 0,5лк на підлозі основних проходів» відповідачем надано докази на придбання та монтаж спеціалізованих світильників, а саме, копію видаткової накладної на придбання світильників від 14.01.2019 №РН-0114-01 (т.2, а.с.13), акт-довідку від 20.09.2020, складеної комісією, у складі в тому числі головного інженера СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, начальника служби експлуатації ПП «Торгівельний центр «Київ», представників відповідних підрозділів служби експлуатації ПП «Торгівельний центр «Київ» (т.3, а.с.160-161.

Окремо, варто відмітити, що згідно з ч.6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання – ДЕТАЛЬНИЙ ОПИС виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Зазначення детального опису є обов`язковим та не повинен породжувати неоднозначне трактування, оскільки саме від цього залежить обов`язок суб`єкта господарювання виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Однак, як вбачається з п.20 акта перевірки в ньому не зазначено, які проходи та коридори та в якій кількості не забезпечені відповідними світильниками. Крім того, даний пункт містить посилання на порушення, що стосуються і 5 поверху, однак, позов подано щодо порушень 2, 3 та 4 поверхів. Представником позивача не наведено обґрунтування того, чому саме порушення, що стосуються 2,3 та 4 поверхів створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а порушення, що стосується 5 поверху такої загрози не несе.

Щодо порушення, зафіксованого в п.81 акта «ширина основних проходів в торгівельних залах поверхів менше нормативної», суд відмічає, що дійсно згідно п.п.11, 22 Розділу ІІ ППБУ працівники об`єкта зобов`язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки. Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Ширину основних евакуаційних проходів у торговельній залі слід приймати за розрахунком, але не менше, якщо торговельна площа: - до 100 м2 включно - 1,4 м; - більше 100 м2 до 150 м2 включно - 1,6 м; - більше 150 м2 до 400 м2 включно - 2,0 м; - понад 400 м2 - 2,5 м. Площа проходів між турнікетами, кабінами контролерів-касирів (місцями реєстраторів розрахункових операцій) і проходів із зовнішнього боку від торговельної зали вздовж вузла розрахунку до площі основних евакуаційних проходів не включається (8.8 ДБН В.2.2-23:2009).

У той же час, позивачем, всупереч ч.6 ст. 7 Закону № 877-V не зазначає в акті де саме розміщені торгівельні зали, ширина основних проходів в яких менше нормативної. Водночас, відповідачем на вчинення дій щодо усунення даних порушень надані порівняльні схеми 2,3,4 поверхів, на підтвердження того, що у процесі ремонту 2,3,4 поверхів виконано перепланування розташування магазинів та проходів у відповідності до норм. Відповідно до вказаних схем ширина основних проходів складає від 3 метрів і більше (т.3, а.с.169,170, т.4, а.с.10). Той факт, що на об`єкті відповідача проводились роботи по реконструкції із конструктивними змінами об`ємів та параметрів внутрішніх приміщень, сходових кліток і коридорів та самої будівлі з прибудовами по всій площі на зовні підтверджується і висновком експертів від 12.06.2020 (т.2,а.с.179-214).

Щодо порушення, зафіксованого в п. 82 «торгівельні зали, що не забезпечені природним освітленням, не обладнані примусовою системою димовидалення» відповідачем надано договір №47-06/15, укладений 30.06.2015 з ПП «Вимпел-45» (т.1, а.с.14-157, т.4, а.с.11-30) на технічне обслуговування систем протипожежного захисту, в т.ч. системи димовидалення, з доданими фото (т.4, а.с.31-39). Додатково укладено договір з ТОВ «Партер Безпека» від 30.01.2019 №18/3019 (т.2, а.с.69-74). Окремо суд відмічає, що всупереч ч.6 ст. 7 Закону № 877-V позивачем в акті також не зазначено, де саме та на яких поверхах розміщені торгівельні зали, що не забезпечені природним освітленням, не обладнані примусовою системою димовидалення. Представник позивача в судовому засіданні також не міг чітко відповісти на дане питання.

Щодо порушення, зафіксовано в п.83 акта «приміщення комор не відокремлені протипожежними дверима 2 - го типу» суд відмічає, що всупереч ч.6 ст. 7 Закону № 877-V позивачем в акті також не зазначено, де саме та на яких поверхах розміщені комори не відокремлені протипожежними дверима 2 - го типу. Представник позивача в судовому засіданні також не міг чітко відповісти на дане питання, як і показати такі комори на схемах 2,3,4 поверхів. При цьому, як вбачається з порівняльних схем 2,3,4 поверхів такі комори відсутні (т.3, а.с.169-170, т.4, а.с.10).

Щодо порушення зазначене в п.88 акта «ліфти не розраховані на роботу в режимі "Пожежна небезпека" згідно з вимогами НАПБ Б 01.007» представниками відповідача надано акт виконаних робіт КП «Вертикаль» №103-1-2 від 31.07.2018 (т.3, а.с.39-40), а також запит СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ від 28.09.2020 та відповідь на вказаний запит КП «Вертикаль» (т.3, а.с.183,184), відповідно до якого КП «Вертикаль» зазначає, що відносно роботи ліфта в режимі «Пожежна небезпека» в схемах ліфтів реєстр №2098, 2258 встановлена вказана функція. Вказане спростовує висновки, вказані в акті перевірки про те, що «Ліфти не розраховані на роботу в режимі «Пожежна небезпека».

Щодо порушення, зафіксованого у п.91 «межа вогнестійкості вузлів кріплення будівельних конструкцій одна до одної, виконаних із застосуванням металу, менша за межу вогнестійкості самих конструкцій («Центральна сходова клітка», торгівельна зала 3 - го поверху в якій проходить реконструкція, інші)» представниками відповідача надано, зокрема, акт-довідку від 22.09.2020, складеної комісією, у складі в тому числі головного інженера СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, начальника служби експлуатації ПП «Торгівельний центр «Київ», представників відповідних підрозділів служби експлуатації ПП «Торгівельний центр «Київ», на підтвердження проведення демонтажу розташованих за «фальшстіною» металевих елементів кріплення декоративної обшивки Універмагу (т.3, а.с.162-164).

Щодо порушення, зафіксованого в п.98 акта «частина дверей евакуаційних виходів в сходові клітки не обладнана пристроями для самозачинення (виходи в «Пожежну» - на рівні всіх поверхів; виходи в «Центральну» - на рівні першого поверху з суміжних приміщень; виходи в «Адміністративну» - на рівні другого, п`ятого поверхів, проміжної площадки між 2 - м і 3 - м, "На паркову", "На дебаркадер")», представниками відповідача надано, зокрема, акт-довідку від 22.09.2020, складеної комісією, у складі в тому числі головного інженера СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, начальника служби експлуатації ПП «Торгівельний центр «Київ», представників відповідних підрозділів служби експлуатації ПП «Торгівельний центр «Київ», на підтвердження того, що двері евакуаційних виходів обладнані пристроями для самозачинення та придбано згідно накладної від 04.05.2019 у ТОВ «Епіцентр К» доводчики для дверей (т.3, а.с.162-164, 179).

Щодо порушення зафіксоване в п. 105 акта, «евакуаційні шляхи з 2, 3, 4,5, 6 поверхів до "пожежної" сходової клітки виконано транзитом через "Адміністративну" сходову клітку» представником відповідача надано затверджені плани евакуації при пожежі з приміщень 2,3,4 поверхів (т.3, а.с.186-188). При цьому представник позивача в судовому засіданні не міг пояснити та показати, в тому числі на планах евакуації при пожежі з приміщень 2,3,4 поверхів, де саме евакуаційні шляхи виконано транзитом. Окремо, суд звертає на увагу на те, що даний пункт містить посилання на порушення, що стосуються 5 і 6 поверхів, однак, позов подано щодо порушень 2, 3 та 4 поверхів. Представником позивача не наведено обґрунтування того, чому порушення, що стосуються саме 2,3 та 4 поверхів створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а 5 та 6 поверхів такої загрози не несе.

Щодо порушення, зафіксоване у п.120 акта «допускається замикання на замки та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на евакуаційних виходах (вихід з "Пожежної" сходової клітки назовні, виходи з поверхів в "Пожежну" сходову клітку, виходи в сходову клітку "На паркову", другі двері виходів з поверхів в "Центральну" сходову клітку)» представником відповідача надано, зокрема, акт-довідку від 22.09.2020, складеної комісією, у складі в тому числі головного інженера СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, начальника служби експлуатації ПП «Торгівельний центр «Київ», представників відповідних підрозділів служби експлуатації ПП «Торгівельний центр «Київ», на підтвердження того, що усі евакуаційні виходи з будівлі не закриті на ключ, перебувають у справному стані та відчиняються. Представники відповідача також відмітили, що додатково з метою забезпечення усіх вимог ППБУ, підприємством відповідача були придбані у ПП «Солі» двері із замками « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були встановлені на центральному вході. На усіх дверях на виходах зі сходових клітин, на замках встановлені циліндри з воротками (що дає можливість відчиняти замок зсередини). На підтвердження зазначених доводів, крім вказаного акта-довідки, представниками відповідача також надані копію договору поставки з ПП «Солі» від 27.08.2018 (т.4, а.с.2-5), копію видаткових накладних від 26.12.2018, 23.12.2019 (т.4, а.с.6,9), фото встановлених дверей (т.4, а.с.7,8).

Щодо порушення, зафіксованого в п. 121 «допускається розміщення в сходових клітках на стінах стендів, панно, інших горючих матеріалів ("Адміністративна" та "Центральна" сходові клітки)» представниками відповідача надано акт-довідку від 28.09.2020, складеної комісією, у складі в тому числі головного інженера СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, начальника служби експлуатації ПП «Торгівельний центр «Київ», представників відповідних підрозділів служби експлуатації ПП «Торгівельний центр «Київ», на підтвердження того, що усі рекламні матеріали були демонтовані зі сходових клітин (т.2, а.с.165-167).

Щодо порушення, зафіксованого в п.147 «евакуаційні виходи з коридорів не обладнані світловими покажчиками «Вихід» представником відповідача надано видаткові накладні на придбання світлодіодних покажчиків «Вихід» від 19.06.2018, 07.05.2018 (т.3, а.с.177,178, т.2, а.с.60,61), копію акта №8/8 від 31.01.2019 (т.2, а.с.59), а також акт-довідку від 20.09.2020, складеної комісією, у складі в тому числі головного інженера СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, начальника служби експлуатації відповідних підрозділів служби експлуатації ПП «Торгівельний центр «Київ» на підтвердження встановлення зазначених покажчиків (т.3, а.с.160-161).

Щодо порушення, зафіксованого в п.155 акта «допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток або фіксація їх у відчиненому положенні» всупереч ч.6 ст. 7 Закону № 877-V не зазначає в акті де саме допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток або фіксація їх у відчиненому положенні. При цьому, представником відповідача надано акт виконаних робіт №6/6 від 04.05.2018, а також акт-довідку від 20.09.2020, складеної комісією, у складі в тому числі головного інженера СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, начальника служби експлуатації відповідних підрозділів служби експлуатації ПП «Торгівельний центр «Київ» на підтвердження того, що двері евакуаційних виходів обладнані пристроями для самозачинення, які перебувають у технічно справному стані. В акті також відмічено, що служба безпеки ТЦ здійснює перевірку справності дверей, замків та механізмів самозачинення під час здійснення щоденних обходів (т.2, а.с.52, т.3, а.с.162-164).

Щодо порушення, зафіксованого в п.217 «ширина проходів між прилавками і обладнанням за прилавком торгових місць, які розташовані на закритому центральному балконі менше 0,9 м», п.218 акта «висота у просвіті евакуаційних виходів (дверей) з торгових точок, які розташовані на закритому центральному балконі менше 2 м», п. 265 «на балконі 2 поверху (західне крило) огороджувальні конструкції на шляхах евакуації оздоблені матеріалом з вищим показником пожежної небезпеки», п.266 «на балконі 2 поверху (східне крило) огороджувальні конструкції на шляхах евакуації оздоблені матеріалом з вищим показником пожежної небезпеки», п.267 «на шляхах евакуації з балкону 2 поверху (східне крило) розміщені торгові точки, меблі та інше обладнання», представником відповідача надано акти-довідки від 20.09.2020 та від 22.09.2020, складених комісією, у складі в тому числі головного інженера СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, начальника служби експлуатації відповідних підрозділів служби експлуатації ПП «Торгівельний центр «Київ» на підтвердження того, що приміщення усього 2 поверху повністю переобладнане у порівнянні з 2018р, демонтовані всі торгівельні точки, що були розміщені на балконі (т.3, а.с.162-164, 165-167), що також підтверджується порівняльними планами-схемами 2,3,4 поверхів (т.3, а.с.169,170, т.4, а.с.10). Той факт, що на об`єкті відповідача проводились роботи по реконструкції із конструктивними змінами об`ємів та параметрів внутрішніх приміщень, сходових кліток і коридорів та самої будівлі з прибудовами по всій площі на зовні підтверджується і висновком експертів від 12.06.2020 (т.2,а.с.179-214).

Щодо порушення, зафіксованого в п.261 «не витримана мінімальна відстань (1,8 м.) від спринклерного зрошувача до колони на 3 поверсі», позивач, всупереч ч.6 ст. 7 Закону № 877-V не зазначає в акті де саме не витримана мінімальна відстань (1,8 м.) від спринклерного зрошувача (де він розміщений) та до якої саме колони на 3 поверсі. В судовому засіданні представник позивача також не міг дати відповідь на вказане питання та показати на плані 3 го поверху до проекту «Автоматична установка водяного пожежегасіння. Пожежна сигналізація. Оповіщення про пожежу» шифр 2188/3-АПГ від 2004р. (т.3, а.с.142-143), що доданий представником відповідача, розміщення даного спринклерного зрошувача та самої колони. При цьому, як зазначив, представник відповідача розташування спринклерних зрошувачів було здійснено у відповідності до проекту «Автоматична установка водяного пожежегасіння. Пожежна сигналізація. Оповіщення про пожежу» шифр 2188/3-АПГ від 2004р., розробленого ТОВ «Скандо» (т.3, а.с.142-143), а актами від 31.03.2005 підтверджується прийняття систем уповноваженою комісією та містять посилання на позитивний експертний висновок УМНС України №14/6/3199 від 19.11.2003 (т.3, а.с.12-14). Крім того, представником відповідача надано, зокрема, лист ТОВ ОДА «Альфа», в якому зазначено, що ТОВ ОДА «Альфа», яке виконує роботи по технічному обслуговуванню установок пожежної автоматики згідно договору від 20.06.2015 повідомляє, що системи пожежегасіння, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, протидимного захисту станом на 31.08.2020 знаходяться у працездатному стані (т.3, а.с.171).

Щодо порушення, зафіксованого в п.262 «на 3 поверсі спринклерний зрошувач системи протипожежного захисту експлуатується пошкодженим», позивач, всупереч ч.6 ст. 7 Закону № 877-V не зазначає в акті де саме на 3 поверсі був розміщений спринклерний зрошувач системи протипожежного захисту, який експлуатується пошкодженим. В судовому засіданні представник позивача також не міг дати відповідь на вказане питання та показати на плані 3 го поверху до проекту «Автоматична установка водяного пожежегасіння. Пожежна сигналізація. Оповіщення про пожежу» шифр 2188/3-АПГ від 2004р. (т.3, а.с.142-143), розміщення даного спринклерного зрошувача та як саме це було встановлено. Водночас представником відповідача надано копію акта №7/7 від 05.05.2018 (т.2, а.с.57); також надано довідку ПАТ Глухівський завод «Електропанель» від 25.09.2020 №14/00-007987 (т.3, а.с.185) відповідно до якої повідомлено, що за договором підряду від 08.01.2019 були виконані роботи по заміні пошкоджених ділянок електромереж систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу відповідно до проектної документації.

Щодо порушення, зафіксованого в п.268 «на балконі 2 поверху відгалуджувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів» представником відповідача надано копію акта №7/7 від 05.05.2018 (т.2, а.с.57), а також акт-довідку від 28.09.2020, складеної комісією, у складі в тому числі головного інженера СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, начальника служби експлуатації відповідних підрозділів служби експлуатації ПП «Торгівельний центр «Київ» на підтвердження того, що порушення було усунено з залученням ТОВ «Енерготехнології» та АТ «Еліта» (т.3, а.с.165-167), на підтвердження чого надано, зокрема, листи ТОВ «Енерготехнології» від 14.06.2018, від 28.09.2020 (т.3, а.с.180-181).

Щодо порушень які, як зазначено у позові та в уточненнях, що стосуються реконструкції торгівельного центру з влаштування критих та відкритих терас, навісів та прибудов Торгівельного центру "Універмаг "Київ" по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, ІІ черга, суд, насамперед, відмічає, що всупереч ч.6 ст. 7 Закону № 877-V, в акті про те, що зазначені порушення стосувались саме реконструкції з влаштування критих та відкритих терас, навісів та прибудов, не зазначено. При цьому, представник позивача просить застосувати захід реагування до відповідача у вигляді часткового зупинення роботи, а саме повного зупинення РОБІТ З БУДІВНИЦТВА ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ торгівельного центру з влаштуванням критих та відкритих терас, навісів та прибудов II черги ТЦ «Універмаг «Київ», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів акту № 26 від 06.04.2018, які зазначено в уточненій заяві (п.п.60, 61, 62, 64, 66, 70, 90, 131, 132, 134, 135, 136, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144). Водночас, суд відмічає, що станом на момент розгляду справи даний об`єкт як завершене будівництво вже прийнятий в експлуатацію, про що видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (т.3, а.с.3). Представник позивача не наводить обґрунтовані підстави для застосування заходу реагування саме у виді зупинення будівництва і реконструкцію об`єкта, будівництво і реконструкція якого вже завершена.

Окремо суд стосовно самих порушень, варто відмітити, що, як вбачається з акта перевірки позивачем було зафіксовано порушення відповідачем вимог, зокрема, п.4 Розділу І, п.п.11,22 Розділу ІІ ППБУ, відповідно до яких пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Працівники об`єкта зобов`язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки. Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Також було констатовано допущення відповідачем порушення вимог Держаних будівельних норм, а саме: п. 5.3 ДБН В. 2.2.- 23:2009, п. 7.50 ДБН 360 - 92 **, п.5.4 ДБН В. 2.2.-23:2009, примітки 1 таблиці 7.1 ДБН 360 - 92 **, п. 5.7 ДБН В. 2.2.- 9- 2009, п. 5.3 ДБН В. 1.1.-7:2016, п. 2* додатку 3.1. ДБН 360 - 92 **, п. 5.7, 5.9 ДБН В.2.2.-9-2009, п.5.3. таблиці 1 ДБН В.1.1.-7:2016, п. 5.6 ДБН В.1.1.-7:2016, п.п.3.6., 6.4., 6.5.,6.6., 6.11 ДБН В. 1.1.-7:2016, п.6.4. ДБН В.1.1.- 7:2016, п.5.10. ДБН В.2.2.-9:2009, п.5.3 ДБН В.1.1.-7:2016, п.6.13 ДБН В. 1.1.-7:2016, п.9.1.12. ДБН В.2.2.-9-2009, п.7.1.5. ДБН В.1.1.-7:2016, п.7.1.4. ДБН В.1.1.-7:2016, п.9.3.15. ДБН В. 2.2.- 9-2009, дод. И ДБН В. 2.5.- 64-2014, дод. Д ДБН А. 2.2.-3:2014.

При цьому, суд вважає необхідним відмітити, що згідно із ч.ч.2,3,4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката, зокрема з таких підстав: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм і правил, у тому числі щодо доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Тобто, у випадку, якщо об`єкт не відповідає проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм і правил, орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав.

Водночас, як вже зазначено вище, станом на момент розгляду справи даний об`єкт, як завершене будівництво, вже прийнятий в експлуатацію, про що видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (т.3, а.с.3, 4-11), тобто, на момент видачі такого сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів вже в 2020р., порушень вимог будівельних норм і правил уповноваженим органом, який видав даний сертифікат, виявлено не було.

Крім того, твердження позивача про наявність порушень, зафіксованих в п.п.142,143,144, що стосувались самої проектної документації, спростовується листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 19.04.2018 №26-5568/261 (т.1, а.с.59), яка повідомляла, що розглянувши проект (к в і т е н ь 2018р., тобто станом на момент проведення перевірки) з улаштування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління експлуатацію людей, систем передавання тривожних сповіщень, автоматизації системи протипожежного водопроводу на об`єкті «реконструкція торговельного центру, влаштування критих та відкритих терас, навісів та прибудов» порушень протипожежних та будівельних норм та правил не виявлено.

Також варто відмітити, що стосовно більшості порушень, представником відповідача після отримання акта перевірки були подані зауваження на акт перевірки. Дійсно, Законом не передбачено прийняття рішення за результатами розгляду зауважень на акт перевірки, однак, ч.6 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Як встановлено в судовому засіданні акт було підписано представником відповідача із зауваженнями (т.1, а.с.29) та в ньому зазначено, що зауваження будуть надані додатково. Такі зауваження були надіслані на адресу Сумського міського відділу Управління за адресою м. Суми, вул. Робітнича, 69, яка була вказана на акті перевірки (т.1, а.с.17). Дані зауваження були надіслані поштою 13.04.2018, що підтверджується копією поштової квитанції з описом вкладення (т.1, а.с.136), що спростовує доводи представника позивача про те, що такі зауваження ні позивачу, ні Сумському міському відділу Управління не надсилались та не отримувались, тим паче, що жодного доказу (журнали вхідної кореспонденції тощо), на підтвердження зазначених доводів представником позивача надано не було.

Враховуючи вищевикладене СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ було доведено, що підприємством відповідача були вжиті та вживаються заходи, щодо усунення недоліків, які були виявлені Управлінням під час перевірки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (відповідно іншого аналогічного об`єкту), позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування такого запобіжного заходу як повне зупинення роботи певного суб`єкта господарювання є настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. При цьому, також важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Отже при застосуванні заходів до суб`єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності.

Суд також звертає увагу на пункт 168 рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (Заява № 19336/04) у якому зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonn rothv. Sweden), пп. 69 і 73, SeriesA № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Othersv. The United Kingdom), п. 50, SeriesA № 98).

Таким чином, враховуючи, що позивачем не було доведено наявність обставин, з якими законодавство пов`язує можливість прийняття адміністративним судом рішення про застосування заходів реагування, при тому, що матеріалами справи підтверджується, що відповідачем були вжиті заходи щодо усунення недоліків, які були виявлені Управлінням під час перевірки, стосовно деяких порушень позивачем не надано доказів про їх існування, оскільки в акті перевірки №26 міститься низка порушень, які взагалі не конкретизовані, не містять детального опису та чіткого місця їх виявлення, при цьому, позивачем належними доказами не доведено, що такі порушення, безпосередньо створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також, що усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації 2,3,4 поверхів ТЦ «Універмаг «Київ» та повного зупинення робіт з будівництва та реконструкції торгівельного центру з влаштуванням критих та відкритих терас, навісів та прибудов, відтак, захід реагування, який просив застосувати позивач як суб`єкт владних повноважень, був обраний ним без врахування принципу співмірності обраного заходу реагування а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, а том суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (40016, м. Суми, вул. Сергія Табали (Сєвєра), 70, код ЄДРПОУ 38602403) до Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, прос. Курський, буд.6, код ЄДРПОУ 21127532) про застосування заходів реагування – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02.11.2020.

Суддя І.Г. Шевченко