Ухвала суду № 92620573, 04.11.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/6071/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Державна установа "Полтавська установа виконання покарань № 23" про визнання протиправною та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, треті особи - ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Державна установа "Полтавська установа виконання покарань № 23" про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 62780751 від 14 серпня 2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 62780751 від 14 серпня 2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди № 62780751 від 14 серпня 2020 року, про витрати виконавчого провадження № 62780751 від 14 серпня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03 листопада 2020 року від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив, у якому відповідач заперечував проти позову та надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду/а.с. 43/

Судом встановлено обставини, які зумовлюють залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Так, частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З наданих відповідачем копій документів, суд встановив, що під час звернення до суду з цим позовом позивач надав суду недостовірну інформацію щодо моменту, з якого ОСОБА_1 фактично дізнався про факт винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження №62780751, та яка зумовила викладений в ухвалі від 28 жовтня 2020 року висновок щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Так, у позовній заяві в обґрунтування дотримання передбаченого частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду, позивач посилався не те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 19 жовтня 2020 року, після отримання із Державної установи "Полтавська установа виконання покарань №23" копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 62780751 від 14 серпня 2020 року; копії повідомлення приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2 про суми боргу, які були вказані у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 62780751 від 14 серпня 2020 року з реквізитами для перерахування; копії платіжних доручень №903 та 901 від 17 вересня 2020 року.

Натомість, в матеріалах виконавчого провадження №62780751, наданих відповідачем на виконання вимог ухвали від 28 жовтня 2020 року, наявна постанова про відкриття виконавчого провадження №62780751 від 11 серпня 2020 року.

При цьому, ініціатор звернення у позовних вимогах просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62780751 від 14 серпня 2020 року.

Судом встановлено, що у заяві приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду від 03 листопада 2020 року, відповідачем надано докази направлення позивачу спірної постанови про відкриття виконавчого провадження №62780751, а саме: в матеріалах справи рекомендоване повідомлення із зазначенням дати отримання 15 серпня 2020 року. Проте, позивач звернувся до суду 23 жовтня 2020 року, тобто з пропускам строку.

Згідно вимог частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що під час звернення позивача до суду з цим позовом заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не подавалась.

За приписами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами частин тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також позовної заяви із уточненням позовних вимог із доказами направлення останньої всім учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Для усунення визначених в цій ухвалі недоліків позивачу надати десятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова