Ухвала суду № 92620248, 04.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 листопада 2020 р. № 400/4621/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:акціонерного товариства "КОБЛЕВО", вул. Одеська, 6, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453

до відповідача:Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453

про:визнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2020 р. № 88,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Коблево" звернулося з позовом до Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2020 р. № 88 "Про обмеження руху вантажних автомобілів комунальними дорогами с. Виноградне".

Ухвалою від 22.10.2020 р. суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

04 листопада 2020 року позивач повторно подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання рішенням суду законної сили, а також заборони КП "Коблівський комунгосп" встановлювати в с. Виноградне будь-які дорожні заборонні та обмежувальні знаки та інформаційні таблички на підставі рішення № 88.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову та позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд дійшов наступного висновку:

Рішенням відповідача від 15.10.2020 р. № 88 обмежено рух транспорту, вантажопідйомність якого перевищує на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т, у яких відсутнє спеціальне погодження або документ про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів, комунальними дорогами с. Виноградне, а саме: по вулицям Виноградній, Бакуринського, Молодіжна – з метою запобігання руйнування дорожнього покриття шляхом встановлення заборонених та обмежувальних дорожніх знаків.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням не враховано інтересів товариства. Виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами знаходиться в с. Виноградне, а чинність рішення унеможливлює проїзд визначеними дорогами до місця провадження господарської діяльності позивача, який є виробником алкогольних напоїв. Завдяки діяльності позивача державний та місцевий бюджети отримують значні суми податкових надходжень. Оскаржуване ж рішення призведе до зупинки підприємницької діяльності товариства, зриву його договірних зобов`язань, застосування великих штрафних санкцій. Інших безпечних, безперервних та зручних варіантів та можливостей під`їзду вантажних транспортних засобів до місця провадження господарської діяльності позивача в с. Виноградне немає. Очевидним є факт прийняття рішення відповідачем поза межами його повноважень та протиправність рішення. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також очевидними є ознаки протиправності рішення.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову при існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

В ухвалі суду від 22.10.2020 р. про відмову в забезпеченні позову суд уже звертав увагу позивача на те, що чинність оскаржуваного рішення не виключає можливість перевозити вантаж та здійснювати підприємницьку діяльність шляхом використання автотранспорту меншої вантажопідйомності або отримання спеціального погодження чи внесення плати за проїзд.

Позивач ухвалу суду від 22.10.2020 р. не оскаржив. Нові доводи про необхідність забезпечення позову зводяться до того, що на виконання рішення № 88 комунальним підприємством установлено заборонні дорожні знаки та шлагбаум. Однак вказані обставини не спростовують висновки суду, викладені в ухвалі від 22.10.2020 р.

Суд повторно звертає увагу позивача на те, що зупиняючи дію рішення про обмеження руху вантажних автомобілів, суд фактично дозволить рух таких автомобілів та, відповідно, подальше руйнування дорожнього покриття. Таким чином, інтереси позивача поставлені на противагу інтересам усіх користувачів доріг у с. Виноградне, що є очевидно неспівмірним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-151, 154 КАС України, адміністративний суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Коблево" про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 04.11.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська