Рішення № 92619056, 03.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р. Справа№200/6929/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Галатіної О.О.;

при секретарі Оганянц О.В.;

за участю представника відповідача Смирнова О.В.;

позивача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (ЄДРПОУ 37567646, м. Київ, вул.. Бастіонна, 6, 01601) про визнання суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволені.

16 жовтня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, обґрунтоване тим, що під час виготовлення судового рішення не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог, яка викладена у позові, а саме: «визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України в частині ненадання адвокату ОСОБА_1 інформації за пунктами №2 та №3 адвокатського запиту від 02.07.2020 року №20-395-0443».

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні вимог викладених у заяві позивача про ухвалення додаткового рішення.

Суд дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне.

Під час технічного виготовлення та оформлення рішення суду від 29 вересня 2020 року в тексті резолютивної частини не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, яка викладена у позові, а саме: «визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України в частині ненадання адвокату ОСОБА_1 інформації за пунктами №2 та №3 адвокатського запиту від 02.07.2020 року №20-395-0443».

Порядок та умови винесення додаткового рішення визначені статтею 252 КАС України.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка брала участь у справі, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення, в якому вирішити питання про судові витрати.

Керуючись ст. Керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (ЄДРПОУ 37567646, м. Київ, вул.. Бастіонна, 6, 01601) про визнання суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України в частині ненадання адвокату Нікульникову Дмитру Олександровичу інформації за пунктами №2 та №3 адвокатського запиту від 02.07.2020 року №20-395-0443.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Галатіна